Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-5914/2020, А21-14349/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А21-14349/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ирискина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А21-14349/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖК Град", адрес: 238522, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Ласкино, ул. Солнечная, д. 17, кв. 1, ОГРН 1143926019600, ИНН 3906326582 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Ирискину Сергею Юрьевичу о взыскании 180 000 руб. убытков.
Решением суда от 12.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 15.06.2020 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение от 12.02.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили требования истца в отсутствие доказательств несения убытков со стороны истца и без указания на них в судебных актах. Кроме того, как считает податель жалобы, передача ему истцом технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, о возмещении расходов на изготовление которой просит истец, не доказана.
Также, по мнению Ирискина С.Ю., суды двух инстанций не исследовали оригинал договора от 03.06.2019, представленный истцом в материалы дела в виде копий в качестве доказательства несения убытков по вине ответчика. Податель жалобы утверждает, что акт приема-передачи от 30.11.2016 также не доказывает факт причинения убытков, так как перечень имущества, поименованный в акте и принятый ответчиком, не соответствует предмету договора на выполнение работ по восстановлению документации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Ирискиным С.Ю. 01.12.2016 был заключен трудовой договор N 1, по условиям которого Ирискин С.Ю. был принят на работу в Общество в должность генерального директора; 01.12.2016 был подписан приказ о приёме на работу.
Ирискин С.Ю. 14.09.2017 представил заявление об увольнении с должности генерального директора Общества по собственному желанию с 30.09.2017.
Решением от 10.10.2017 N 2 единственного участника Общества Сомовой Татьяны Юрьевны полномочия Ирискина С.Ю. как генерального директора досрочно прекращены и назначен новый генеральный директор.
В связи с неисполнением Ирискиным С.Ю. обязанности по передаче новому руководителю Общества технической документации на многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, и иные связанные с управлением документы, а также оригиналов решений общих собраний собственников, которые проводились в период его руководства Обществом, оно было вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" договор на выполнение работ по восстановлению документации, связанной с деятельностью по управлению многоквартирным домом, стоимость которых составила 180 000 руб. и была оплачена Обществом 25.10.2019.
Поскольку Общество понесло убытки в размере 180 000 руб. в связи с восстановлением необходимой документации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и отклонил доводы ответчика, заявленные в отношении качества и объёма выполнения работ по договору третьим лицом, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и исследованию судом не подлежат.
Апелляционный суд, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Ирискиным С.Ю. как бывшим исполнительным органом организации действия, выразившиеся в непередаче указанной в деле документации, не опровергнуты, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение от 12.02.2020 без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Доказательств того, что истребуемые истцом документы переданы бывшим директором Общества новому руководителю при увольнении либо в иную дату после увольнения, в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции с учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ признает необоснованным довод о том, что представленная истцом копия договора от 03.06.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку не представлен подлинник договора, и суды не могли считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В рассматриваемом случае нетождественных копий вышеуказанного доказательства в материалах дела не имеется, представленный в материалы дела договор (копия) содержит все необходимые условия, подписан представителями обеих сторон, скреплен печатями.
Кассационная инстанция также признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи от 30.11.2016 не доказывает факт причинения убытков, так как перечень имущества, поименованный в акте и принятый ответчиком, не соответствует предмету договора на выполнение работ по восстановлению документации, поскольку результаты работ по договору приняты Обществом в полном объеме без замечаний.
Суд кассационной инстанции соглашается с отклонением судом апелляционной инстанции доводов подателя жалобы в отношении качества и объёма выполнения работ по договору третьим лицом, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и исследованию судом не подлежат.
Возражения Ирискина С.Ю. о недоказанности несения истцом заявленных убытков проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А21-14349/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ирискина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
М. В. Захарова
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
