Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 года №Ф07-5903/2020, А05-6716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А05-6716/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Осипова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А05-6716/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 по заявлению Молчановского Дмитрия Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 19Б, ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080 (далее - Общество, должник).
Тормосов Алексей Владимирович 24.11.2016 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.11.2016 во введении наблюдения на основании заявления Молчановского Д.Ю. отказано.
Определением от 13.02.2017 заявление Тормосова А.В. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 25.04.2017 требование Тормосова А.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.
Определением от 18.10.2017 Гордиенко И.В. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.
Решением суда от 04.12.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Варганова Владимира Федоровича.
Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Варганов В.Ф.
Определением от 15.11.2018 Варганов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим Обществом утвержден Осипов Борис Сергеевич.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками заключенный между Обществом и Мулиной Анной Игоревной трудовой договор от 01.07.2012, платежи Общества в пользу Мулиной А.И. на сумму 1 068 649 руб. 34 коп., а также применить последствия недействительности сделок.
Определением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, заявление Осипова Б.С. удовлетворено в части; признаны недействительными трудовой договор от 01.07.2012 и платежи Общества в пользу Мулиной А.И. на сумму 368 649 руб. 34 коп., применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Мулиной А.И. в пользу Общества 368 649 руб. 34 коп.; также признан недействительным платеж Общества в пользу Мулиной А.И. на сумму 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мулиной А.И. в пользу Общества 49 857 руб. 30 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 в части признания недействительными трудового договора от 01.07.2012, платежей в пользу Мулиной А.И. на сумму 368 649 руб. 34 коп., а также в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мулиной А.И. в пользу Общества 368 649 руб. 34 коп. отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 10.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение от 10.01.2020 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Осипов Б.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2020 и постановление от 06.03.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей жалобе конкурсный управляющий указывает, что показания свидетелей противоречивы и не позволяют сделать однозначный вывод о наличии трудовых отношений.
Мулина А.И. представила в суд отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения. В своих возражениях на отзыв конкурсный управляющий Осипов Б.С. выражает несогласие с позицией Мулиной А.И.
До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничениями деятельности судов.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).
Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия конкурсного управляющего в судебном заседании.
Кроме того, участвующие в деле лица имеют возможность изложить свои доводы и возражения в электронном виде.
С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел кассационную жалобу.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (работодателем) и Мулиной А.И. (работником) 01.07.2012 заключен трудовой договор (далее - трудовой договор), согласно которому работник принят в ООО "УК "ИнвестМенеджмент" для выполнения работы в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и является договором по основной работе (пункты 4, 5 договора). В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 26 123 руб. 50 коп. в месяц. С марта 2013 года работнику был предоставлен отпуск по беременности и родам.
На основании приказа директора ООО "УК "ИнвестМенеджмент" от 02.07.2013 N 20130702 Мулиной А.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Впоследствии работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, последний день которого - 11.05.2016.
На основании приказа директора ООО "УК "ИнвестМенеджмент" от 12.05.2016 N 2 трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут, Мулина А.И. уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с совершением прогула, выразившегося в отсутствии работника 12.05.2016 на рабочем месте.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2018 по делу N 2-3159/2018 изменена дата увольнения с 12.05.2016 на 24.08.2018, а также формулировка основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с совершением прогула) на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
За период работы с 02.07.2012 по март 2013 года Мулиной А.И. двумя платежами от 28.01.2013 и от 12.04.2013 перечислена заработная плата в общем размере 368 649 руб. 34 коп.
Ссылаясь на совершение указанных платежей в пользу заинтересованного лица при отсутствии реальных трудовых отношений, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными по специальным банкротным и общегражданским основаниям.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки, вытекающие из трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как указано в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование своих доводов о мнимости оспариваемого трудового договора и о злоупотреблении правом при его заключении конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств реального выполнения Мулиной А.И. трудовых обязанностей заместителя директора по коммерческим вопросам.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными доводы заявителя о мнимости оспариваемых трудовых отношений.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указывал на необходимость оценки доводов Мулиной А.И. о фактическом выполнении ею трудовых обязанностей.
При новом рассмотрении судами установлено, что в рамках трудовых отношений Мулина А.И. выполняла работ у по учету документации Общества, при этом вся документация, кроме бухгалтерской, хранилась у нее дома, она сортировала документы в соответствии с утвержденной номенклатурой дел, принимала их от сотрудников и участников Общества, принимала первичную бухгалтерскую документацию, которую передавала бухгалтеру Общества.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели, подтвердившие реальность трудовых отношений между должником и Мулиной А.И.
На основании полученных объяснений судами сделаны выводы об отсутствии у должника до 2015 года оборудованных офисных рабочих мест, ввиду чего Мулина А.И. выполняла свои обязанности на дому, в связи с чем между работником и работодателем было заключено соглашение от 07.02.2014.
В материалы дела также представлены объяснения Детковой Л.А., данные ею в ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП N 21211 от 31.05.2019), которая оказывала должнику бухгалтерские услуги, а с декабря 2013 года была официально трудоустроена в ООО "УК "ИнвестМенеджмент" на должность главного бухгалтера. Согласно ее объяснениям она также выполняла свои трудовые функции на дому, кроме того подтвердила, что в процессе выполнения своих обязанностей взаимодействовала с Мулиной А.И., получала от нее и передавал ей документацию Общества.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в 2010 - 2013 годах Общество имело 5 участников: Гертнер А.В., Шалинцев Д.А., Пустовит Л.А., Труфанов А.А. и Мулин А.Г. с долей участия 20% каждый.
До 24.04.2012 генеральным директором должника являлся Мулин А.Г.; 24.04.2012 генеральным директором должника назначен Гертнер И.В.; 16.08.2013 Мулину А.Г. была выдана доверенность на осуществление широкого спектра полномочий по управлению должником. Также Мулин А.Г. имел право первой подписи на банковских документах должника. Впоследствии Мулин А.Г. вышел из состава участников должника, однако продолжал оказывать влияние на его деятельность. 13.03.2015 доверенность, выданная ему, отозвана. В 2015 году между Мулиным А.Г. и другими участниками Общества возник корпоративный спор, который в дальнейшем повлек возбуждение дела о банкротстве.
Учитывая наличие корпоративного конфликта в Обществе, доводы Гертнера И.В. о невыполнении ответчиком трудовых функций справедливо не приняты судами, кроме того, трудовой договор с Мулиной А.И. и приказы о ее трудовой деятельности подписаны руководителем должника Гертнером И.В.
По тем же причинам суды обоснованно критически отнеслись к показаниям Шалинцева Д.А.
В подтверждение наличия у Мулиной А.И. требуемой квалификации представлены копии дипломов о получении среднего профессионального, а также высшего образования.
Неточности в объяснениях свидетелей не опровергают реальность выполнения Мулиной А.И. своих трудовых обязанностей.
Правильными являются выводы судов о том, что оспариваемый трудовой договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и совершенные на его основании платежи, каких-либо обязательств перед кредиторами, возникших в периоды совершения платежей и не погашенных до настоящего времени, в реестр требований кредиторов не включено, доказательств их осуществления суду не представлено, в связи с чем данные сделки не могут быть признаны недействительными по данному основанию.
На основании изложенного правильными также являются выводы судов о том, что объективных доказательств злоупотребления правом со стороны должника и Мулиной А.И. при заключении договора, мнимости трудовых отношений в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А05-6716/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Осипова Бориса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
Ю.В. Воробьева
С.Г. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка