Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2020 года №Ф07-5902/2020, А13-4780/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А13-4780/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,
рассмотрев заявление Хоминой Нины Георгиевны о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по делу N А13-4780/2016,
установил:
Хомина Нина Георгиевна 21.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс", адрес: г. Вологда, Советский просп., д.12А, ОГРН 1073525014254, ИНН 3525191505 (далее - Общество, должник), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 420 000 руб.
Определением суда от 05.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пахарева Татьяна Александровна.
Определением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.
В кассационной жалобе Хомина Н.Г. просила отменить определение от 20.01.2020 и постановление от 25.03.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В поступившем в суд кассационной инстанции заявлении Хомина Н.Г. просит разъяснить постановление от 19.06.2020.
Заявитель ссылается на то, что, по его мнению, в постановлении от 16.06.2020 допущены описки относительно срока предъявления требований по договору долевого участия в строительстве жилья от 28.06.2012.
Хомина Н.Г. указывает, что срок предъявления претензий со дня сдачи дома по акту приема-передачи от 29.12.2012 составляет пять лет, то есть истекает 29.12.2017, последняя претензия была предъявлена Хоминой Н.Г. 27.12.2017, в связи с чем трехлетний срок исковой давности окончится 29.12.2020.
Рассмотрев заявление, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других лиц, исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы права разъяснение является способом устранения технических недостатков судебного акта и допускается в случае его неясности, нечеткости изложения, возможности противоречивого его толкования.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
В данном случае вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 19.06.2020 изложены полно и ясно.
Неясностей, требующих разъяснения, постановление суда кассационной инстанции от 19.06.2020 не содержит.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.06.2020 признал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исчислили трехлетний срок исковой давности по требованию Хоминой Н.Г. с даты передачи имущества (29.12.2012), когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, в частности об отсутствии балкона в переданном ей в собственность помещении, а также признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что пятилетний гарантийный срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не является сроком исковой давности и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Доводы Хоминой Н.Г., изложенные в заявлении, направлены на изменение содержания постановления от 19.06.2020, а не на его разъяснение, что в силу положений статьи 179 АПК РФ недопустимо.
С учетом изложенного заявление Хоминой Н.Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении заявления Хоминой Нины Георгиевны о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по делу N А13-4780/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
Е.Н. Бычкова
Ю.В. Воробьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка