Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5896/2020, А66-15916/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А66-15916/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завидово-М" Лушиной Е.Л. (доверенность от 10.06.2019),
рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завидово-М" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу
N А66-15916/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завидово-М", адрес: 171270, Тверская обл., р-н Конаковский, п.г.т. Новозавидовский, Транспортная ул., д. 1, пом. II-II, оф. 1, ОГРН 1106911000382, ИНН 6911032618 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области, адрес: 170043, Тверская обл., г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26,
ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024 (далее - Инспекция), о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 N 09-12/6 и возложении обязанности уплатить 1 126 398 руб. недоимки, пеней в сумме 59 468 руб. 03 коп., штрафа в размере 112 640 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что позиция судов противоречит основным принципам налогообложения, закрепленным в пункте 2 статьи 3 и пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суды определили максимальную ставку налога, напрямую связав ее с формой собственности организации, несмотря на то, что принцип определения ставки земельного налога определяется законом, исходя из разрешенного вида пользования земельного участка, а лицо, на которое закон возложил определение данной ставки - это полномочный орган муниципального образования, а не налоговый орган. По мнению Общества, поскольку отсутствует нормативно-правовой акт, позволяющий однозначно определить процентную ставку для начисления земельного налога данного конкретного земельного участка, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), то в данном случае подлежит применению ставка земельного налога, установленная органом местного самоуправления. Исходя из указанной ставки 0,3%, установленной нормативно-правовым актом представительного органа муниципального образования, Общество добросовестно и своевременно исчисляло и уплачивало налог. Кроме того, Общество считает, что судами не учтены положения пункта 1 статьи 3 НК РФ (фактическая способность налогоплательщика к уплате налога), поскольку Общество не ведет деятельности, а для содержания спорного земельного участка, а именно уплаты налогов, учредитель периодически предоставляет Обществу бесплатные займы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.05.2019 N 09-12/4, а также вынесено решение от 28.06.2019 N 09-12/6, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере
112 640 руб. Обществу также доначислено 1 126 398 руб. земельного налога и пени в размере 259 468 руб. 03 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неправильном применении Обществом пониженной ставки (0,3 %) по земельному налогу при обложении находящегося у Общества в собственности и расположенном на территории пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:594, имеющим вид разрешенного использования "для дачного строительства", что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 20.08.2019 N КУВИ-001/2019-20514869 и свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 N 69-69-14/055/2010-414.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.09.2019 N 08-11/264 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 28.06.2019 N 09-12/6 оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 28.06.2019 N 09-12/6 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для применения ставки земельного налога в размере 0,3%.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.
В соответствии со статьей 390 и пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 394 НК РФ установлено, что ставка по земельному налогу устанавливается в зависимости от категорий земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка, учтенных при определении кадастровой стоимости.
Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Как установлено судами на основании материалов дела, решением Совета депутатов поселка Новозавидовский от 30.11.2016 N 21 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области" применение пониженной ставки для уплаты земельного налога в отношении земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "дачное строительство", не предусмотрено.
Указанным решением налоговые ставки в размере 0,3 процента установлены в отношении таких видов разрешенного использования как "жилая застройка" и "ведение дачного хозяйства".
Кроме того, суды правомерно отметили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить: земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Пунктом 5 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства до 01.01.2019 был установлен Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).
Определение понятия "дачное хозяйство" не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Законе N 66-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Названные положения Закона N 66-ФЗ, регламентирующими порядок предоставления гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенными видами использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.
Таким образом, по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога по вышеуказанному основанию устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502.
Из материалов дела следует, что по данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым N 69:15:0000024:594 имеет вид разрешенного использования "дачное строительство", что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 20.08.2019 N КУВИ-001/2019-20514869 и свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 N 69-69-14/055/2010-414.
Отнесенный к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования "для дачного строительства" земельный участок не использовался для этих целей.
Документального подтверждения изменения вида разрешенного использования с "дачного строительства" на "жилую застройку" Обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что у Общества отсутствует право на применение ставки 0,3 % при исчислении земельного налога, является правомерным.
Оснований для отмены решения Инспекции от 28.06.2019 N 09-12/6 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 112 640 руб., доначислении 1 126 398 руб. земельного налога и пеней в размере 259 468 руб. 03 коп., у судов не имелось.
Кроме того, как отметили суды, аналогичные выводы содержатся и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2017 по делу N А66-14552/2017 в споре относительно правомерности применения пониженной ставки между этими же сторонами.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А66-15916/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завидово-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
