Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-5893/2020, А26-7215/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А26-7215/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А.,
Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А26-7215/2019,
установил:
Татты Денис Викторович 16.07.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.07.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением от 03.09.2019 Татты Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Латышев Денис Вячеславович.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением, в котором просило включить его требования в размере 257 684 руб. 80 коп. задолженности по кредитному договору от 29.06.2015 N 979-39270440-810/15ф, в том числе 95 995 руб. 76 коп. основной задолженности, 57 687 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 101 502 руб. 18 коп. неустойки за просрочку платежей, 2499 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашений требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Податель кассационной жалобы указывает, что законом предусмотрена возможность восстановления пропущенного конкурсным кредитором двухмесячного срока для предъявления своих требований к гражданину-должнику, который начинает течь с момента опубликования сообщения о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным, в случае если изложенное произошло по уважительным причинам. Податель жалобы полагает допустимым восстановить пропущенный им срок, ссылаясь на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59). Банк утверждает, что должник не уведомил его об инициировании процедуры банкротства, заявление о включении в реестр требования было направлено Банком в течение двух месяцев с момента получения уведомления от финансового управляющего о возбужденном по настоящему делу производстве.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, Татты Д.В. (заемщик) и Банк (кредитор) 19.05.2015 заключили кредитный договор N 979-39270440-810/15ф, по условиям которого должнику на срок до 30.06.2020 было предоставлено 100 000 руб. на потребительские цели, что подтверждается выпиской по счету
N 40817810009000272590.
Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 25-го числа каждого месяца погашать 5% суммы основного долга вместе с начисляемыми на остаток задолженности процентами за пользование выданным кредитом.
При этом на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору в пункте 12 установлена его ответственность в виде подлежащей уплате неустойки, размер которой устанавливается следующим образом:
- в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения и до 89-го дня включительно (проценты за пользование кредитом продолжают начисляться в обычном порядке);
- в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90-го дня и до даты полного погашения просроченной задолженности (проценты за пользование кредитом не начисляются).
Поскольку за период пользования кредитом с мая 2015 года до ноября 2018 года Татты Д.В. уплатил Банку лишь 3922 руб. 48 коп., судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.11.2018 по делу N СП2-4097/18-13 с него в пользу Банка взыскано
189 969 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору, а также 2499 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Банк, ссылаясь на то, что к декабрю 2019 года задолженность Татты Д.В. перед кредитором по упомянутому договору увеличилась до 257 684 руб.
80 коп., из которых 95 995 руб. 76 коп. - основной долг, 57 687 руб. 16 коп. - проценты за пользование предоставленным кредитом, а 101 502 руб. 18 коп. - пени за просрочку возврата кредитных средств, 05.12.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав при этом, что о производстве по настоящему делу ему стало известно из полученного им в ноябре 2019 года уведомления финансового управляющего о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации его имущества, в котором Латышев Д.В. просил предоставить ему сведения о счетах и вкладах (депозитах) должника, открытых в данной кредитной организации, выписку по его расчетным счетам за 3 года, сведения об остатке денежных средств и исполнении инкассовых поручений.
Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для предъявления своих требований к должнику для включения в реестр и не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, в связи с чем суд первой инстанции признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения всех требований, включенных в реестр кредиторов Татты Д.В.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.
В рассматриваемом случае факт выдачи Банком кредита подтверждается выпиской по счету N 40817810009000272590, задолженность по кредитному договору частично взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.11.2018 по делу N СП2-4097/18-13.
Таким образом, суды верно заключили, что требование кредитора является обоснованным.
При этом кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении 5 рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 данного Закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании
Татты Д.В. несостоятельным (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ - 06.09.2019, а в газете "Коммерсантъ" - 14.09.2019, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 14.11.2019 (при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения - пункт 25 Постановления N 45).
Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов Татты Д.В. направлено в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 05.12.2019, что подтверждается распечаткой с названного сайта.
Таким образом, вывод судов о пропуске Банком срока на предъявление настоящего требования является обоснованным.
При этом Банк в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов не заявлял.
Ссылка Банка на пункт 15 Постановления N 59 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку Банком не представлены ни доказательства выдачи ему судебного приказа на всю, указанную в настоящем заявлении сумму требований, ни доказательства предъявления такого приказа в службу судебных приставов с целью дальнейшего возбуждения исполнительного производства, что являлось бы основанием для возникновения у Банка разумных ожиданий того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению и порученной специально созданной для этих целей государственной службе.
С учетом изложенных норма права и обстоятельств дела, требование Банка правомерно признано судами подлежащим удовлетворению после погашения всех требований, включенных в реестр кредиторов Татты Д.В.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А26-7215/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
А.А. Боровая
В.В. Мирошниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
