Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5865/2020, А13-12458/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А13-12458/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экскавация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А13-12458/2019,
установил:
Открытое акционерное общество "Экскавация", адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 80, литера Ж, ОГРН 1023501240762, ИНН 3528008204 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Судского сельского поселения, адрес: 162702, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 35, ОГРН 1053500559001, ИНН 3523013970 (далее - Администрация поселения), и к муниципальному образованию Судское сельское поселение (далее - Поселение) в лице Администрации поселения, к администрации Череповецкого муниципального района, адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, Первомайская улица, дом 58, ОГРН 1023502294947, ИНН 3523002713 (далее - Администрация района), и к муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район (далее - Район) в лице Администрации района, к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 65, ОГРН 1023500877949, ИНН 3525108200 (далее - Департамент природных ресурсов), к субъекту Российской Федерации Вологодская область в лице Департамента природных ресурсов и в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, Козленская улица, дом 8, ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122 (далее - Департамент имущественных отношений), о взыскании 2 877 288 руб. 63 коп. убытков.
К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и архитектуры Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, Предтеченская улица, дом 19, ОГРН 1023500890720, ИНН 3525043063.
Решением от 0412.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь в обоснование своего решения по делу на правовую квалификацию рассматриваемых отношений, данную Арбитражным судом Вологодской области в решении от 06.07.2019 по делу N А13-2463/2016. Общество считает, что суды не привели мотивированной оценки его доводам о наличии в действиях ответчиков согласованной позиции, связанной с отказом надлежащим образом оформить документы, предоставляющие земельный участок для целей недропользования, а также осуществить перевод земель из одной категории в другую, не учли материалы прокурорской проверки, в рамках которой установлено, что Администрация района свои полномочия в сфере градостроительной деятельности надлежащим образом не исполнила и тем самым создала препятствия для реализации Обществом предоставленного ему в соответствии с законом права на пользование недрами. Общество полагает, что оно должным образом защищало свои права, а использование судебной защиты для обжалования каждого незаконного, как полагает Общество, действия ответчиков не является обязательным, поэтому невозможность осуществления деятельности по лицензии возникла в результате незаконных действий ответчиков. Кроме того, податель жалобы считает, что государственные органы, наделенные полномочиями по предоставлению земли, должны сделать все, чтобы в результате предоставить ее Обществу, ведь впоследствии данная земля была предоставлена другому лицу, а это судами не было учтено при рассмотрении настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация района просила жалобу отклонить, считая принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.
Департамент имущественных отношений просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с карантинными мерами, введенными в Вологодской области.
Суд округа ходатайство отклонил, учитывая, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, указанных в статье 286 полномочий суда округа и наличия в материалах дела процессуальных документов, свидетельствующих о занятых участниками спора позициях по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия ВОЛ 80099 ТЭ на право пользования недрами (зарегистрирована в Департаменте природных ресурсов 31.07.2009) сроком действия до 31.07.2019 с целью добычи строительных песков на месторождении "Большая Дора" для гражданского и дорожного развития на земельном участке в Районе в 17 км юго-западнее города Череповца, в 3 км юго-восточнее деревни Большая Дора на территории Поселения.
К лицензии приложены условия пользования недрами, установленные при предоставлении лицензии на право пользования недрами с целью добычи строительных песков на месторождении "Большая Дора" в Районе (приложение N 1, далее - Условия).
В соответствии с пунктом 8 Условий недропользователь может приступить к разработке месторождения "Большая Дора" только после выполнения подпунктов 1-4, 11 пункта 7 Условий.
Общество в соответствии с Условиями в редакции дополнений о внесении изменений в Условия (приложение N 7 к лицензии) обязано в том числе до 01.12.2012 подготовить проект разработки и рекультивации, направить его на государственную экспертизу и согласование в установленном порядке (подпункт 3 пункта 7 Условий); до 01.06.2013 в установленном порядке оформить документы, удостоверяющие предоставление горного отвода и земельного участка для указанных целей недропользования, и представить их в Департамент ресурсов для включения в лицензию в качестве неотъемлемой составной части (подпункт 4 пункта 7 Условий); не позднее 01.12.2013 обеспечить начало промышленной добычи полезных ископаемых (подпункт 5 пункта 7 Условий).
Решением Администрации района от 12.02.2013 N 297/1-10 на основании заявления Общества был сформирован земельный участок на территории Поселения ориентировочной площадью 710 200 кв.м.
Общество обратилось в Администрацию района с заявлением о заключении договора аренды данного земельного участка.
Между тем такой договор заключен не был, поскольку не был изменен вид разрешенного использования земельного участка, а означенный земельный участок входит в состав земель лесного фонда и сельскохозяйственного назначения.
Распоряжением Департамента имущественных отношений от 14.03.2016 N 365-р Обществу отказано в переводе этого земельного участка в категорию земель промышленного назначения в связи с несоответствием испрашиваемого целевого назначения земельного участка утвержденному генеральному плану Поселения.
Соответствующие изменения в генеральный план Поселения по запросу Общества внесены не были.
Поскольку Общество Условия не исполнило, в том числе в срок не обеспечило начало промышленной добычи полезных ископаемых, Департамент природных ресурсов принял решение от 19.07.2016 N 37 об аннулировании лицензии ВОЛ 80099 ТЭ на право пользования недрами.
Общество, считая, что невозможность исполнить Условия возникла вследствие незаконных действий (бездействия) Района и Администрации района, Поселения и Администрации поселения, Вологодской области, Департамента природных ресурсов и Департамента имущественных отношений, претензией от 20.06.2019 N 20 потребовало возместить убытки в виде таких расходов, как сбор за участие в аукционе, задаток для участия в нем, сбор за выдачу лицензии, разовый платеж за пользование недрами, расходы на проведение геологоразведочных и геодезических работ, проектных работ, экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта по разработке месторождения, расходы на межевание, на образование земельного участка и постановку его на кадастровый учет, расходы по аренде лесного участка, по оплате услуг в сфере хозяйства.
Поскольку означенные требования Общества в добровольном порядке исполнены не были, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, приложив доказательства в подтверждение размера убытков и факта несения соответствующих расходов.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).
Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что противоправность поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их поведением и наступившими убытками Обществом не доказано, поэтому отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Суды дали надлежащую оценку доводам Общества о неправомерности действий (бездействия) ответчиков, в том числе Администрации поселения и Администрации района - с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 9, 24), Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (статья 7), Департамента природных ресурсов - с учетом Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Земельного кодекса Российской Федерации. Суды приняли во внимание, что при решении о переводе земель спорного участка из одной категории в другую учитывались положения генерального плана Поселения, возражения местного населения, отсутствие предложений Общества по организации вывоза песка в обход населенных пунктов.
При таких обстоятельствах и ввиду значительного срока с момента выдачи лицензии до момента прекращения ее действия суды обоснованно не усмотрели в действиях (бездействии) ответчиков вины в возникших у Общества убытках, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и заявленными убытками.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалование соответствующих действий (бездействия) ответчиков в отдельном порядке для установления факта несения Обществом убытков по причине совершения этих действий (бездействия) не требуется не может быть положен в основу решения об отмене или изменении обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, которые получили правильную оценку судов в настоящем деле.
Материалами дела не подтверждается, что суды не проверяли противоправность действий (бездействия) ответчиков и не привели мотивов оценки соответствующих доказательств с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". При этом представленные в материалы дела материалы прокурорской проверки, содержащие правовую оценку действий (бездействия) ответчиков, оценены судами наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию Общества по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А13-12458/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экскавация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
П.Ю. Константинов
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
