Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: Ф07-5832/2020, А42-7884/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N А42-7884/2019
Судья
Бобарыкина О.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, город Мурманск, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315, на судебный приказ Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2019 по делу N А42-7884/2019,
установил:
Судебным приказом Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений", адрес: 183032, город Мурманск, Зеленая улица, дом 47, офис 11, ОГРН 1115190011573, ИНН 5190934887 (далее - ООО "Мир развлечений"), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баренцлайн", адрес: 183032, город Мурманск, проспект Кирова, дом 51, корпус 1, офис 8, ОГРН 1075190019134, ИНН 5190172004 (в настоящее время наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Борей"; далее - ООО "Борей") взысканы 128 450 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.11.2014, а также 2427 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Налоговая служба) как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вынесенный по настоящему делу судебный приказ, полагая, что данным судебным актом затронуты его права, поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020 по делу N А42-8662/2019 в отношении ООО "Мир развлечений" введена процедура наблюдения, а требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области в сумме 8 959 054 руб. 81 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Мир развлечений".
Вместе с кассационной жалобой Налоговая служба заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 АПК РФ).
Согласно части 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 этого Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 этого Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 этого Кодекса.
В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Судебный приказ по настоящему делу вступил в законную силу 06.09.2019, следовательно, последним днем его обжалования в суде кассационной инстанции является 06.11.2019.
Налоговая служба подала кассационную жалобу 14.04.2020, пропустив срок обжалования судебного приказа.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования Налоговая служба сослалась на то, что о наличии и характере задолженности, предъявленной на основании судебного приказа по настоящему делу, уполномоченному органу стало известно после 25.02.2020 - ознакомления с материалами требования ООО "Борей", а также на необходимость установления и исследования финансово-хозяйственных отношений аффилированных лиц.
Вместе с тем кассационный суд учитывает, что заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области о признании ООО "Мир развлечений" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2019 по делу N 42-8662/2019.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, а также определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122.
Таким образом, право на обжалование судебного приказа по настоящему делу у Налоговой службы возникло с 29.08.2019.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного приказа Налоговая служба не обосновала уважительность причин пропуска срока с момента вынесения определения суда от 29.08.2019 по делу N А42-8662/2019 до 14.04.2020.
Являясь заявителем в деле N А42-8662/2019, Налоговая служба должна была располагать сведениями об обжалуемом судебном приказе задолго до фактической подачи кассационной жалобы, и, следовательно, имела возможность обжаловать судебный приказ в установленный частью 1 статьи 276 АКП РФ срок.
На основании изложенного суд считает доводы Налоговой службы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, и ссылку на дату ознакомления с материалами дела, с которой начинает течь срок обжалования судебного приказа, несостоятельными.
Поскольку заявитель не указал уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении этого срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного этим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.
В связи с тем, что кассационная жалоба поступила в суд в электронном виде, ее фактическое направление заявителю не осуществляется
Согласно частям 2 и 3 статьи 281 АПК РФ о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу возвратить Управлению федеральной налоговой службы по Мурманской области.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
О.А. Бобарыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
