Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф07-5830/2021, А21-15065/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А21-15065/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗападГазЭнергоИнвест" Маклыгина А.О. (доверенность от 11.01.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Истоминой В.С. (доверенность от 11.02.2021 N 02-19/02551) и Чечун И.Ю. (доверенность от 03.02.2021 N 02-19/01883),
рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападГазЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А21-15065/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗападГазЭнергоИнвест", адрес: 236010, Калининград, ул. Радистов, д. 56А, кв. 27, ОГРН 1023900994039, ИНН 3906082086 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 11.03.2019 N 94
Решением суда от 05.11.2020 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 2 170 959 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда от 05.11.2020 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 2 170 959 руб. штрафа за неуплату НДС; в указанной части заявление оставлено без удовлетворения; в остальной части решение суда от 05.11.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить оспариваемое решение Инспекции в части, за исключением несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 - 2016 годы.
По мнению подателя кассационной жалобы, им обоснованно и правомерно учтены при определении суммы налога на прибыль организации (далее - налог на прибыль) все расходы на выполнение работ по строительству, включая расходы на материалы, использованные при строительстве, поскольку работы и материалы, отраженные в документах бухгалтерского и налогового учета, в том числе по сделкам со спорными контрагентами, в действительности выполнены и учтены в полном объеме. Таким образом, по мнению Общества, у Инспекции отсутствовали основания для полного исключения расходов Общества по спорным сделкам. Ссылаясь на статью 54.1 НК РФ, Общество полагает, что налоговый орган должен был определить действительный размер его налоговых обязательств. Общество также считает неправомерным привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку срок давности привлечения Инспекцией пропущен. Кроме того, судами не дана оценка доводам о необходимости снижения штрафа в связи с имеющимися смягчающими ответственность обстоятельствами.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Инспекция 21.12.2018 составила акт N 108 и 11.03.2019 вынесла решение N 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 6 202 273 руб. налога на прибыль и начислено 1 822 869 руб. 92 коп. пеней по этому налогу, доначислено 6 062 444 руб. НДС и начислено 1 917 579 руб. 62 коп. пеней по НДС, а также 1 551 руб. 99 коп. пеней по НДФЛ, 4 905 887 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исходя из обстоятельств, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, и принятии к вычету НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ООО "ПГС"), ООО "Стройиндустрия" и ООО "Балтийская логистическая компания".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 15.11.2019 N 06-11/30398 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ПГС", ООО "Стройиндустрия" и ООО "Балтийская логистическая компания", руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, признав, что Инспекцией утрачены сроки на привлечение Общества к ответственности по НДС за IV квартал 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 2 170 959 руб. штрафа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "ПГС", ООО "Стройиндустрия" и ООО "Балтийская логистическая компания", правомерности доначисления Инспекцией соответствующих сумм налогов. Вместе с тем, установив, что срок привлечения к налоговой ответственности не пропущен, суд апелляционной инстанции признал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за IV квартал 2015 года.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач (ОКВЭД 45.23.3) в соответствии с контрактами, в том числе по муниципальным заказам.
Так, Общество (генеральный подрядчик) и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (муниципальный заказчик) 07.09.2015 заключили муниципальный контракт N 2015.394-ОК (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения пос. А. Космодемьянского 1 этап: Строительство коллектора бытовой канализации пос. им А. Космодемьянского".
Также Общество (подрядчик) и муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" 28.03.2016 заключили договор N 01/160/03/16 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство узла переключения на ул. Ялтинской, д. 66.
Для исполнения принятых на себя обязательств оп Контракту и Договору Общество заключило договоры подряда с ООО "Балтийская логистическая компания" и поставки строительных материалов с ООО "ПГС", ООО "Стройиндустрия".
В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения ООО "Балтийская логистическая компания" работ и поставки ООО "ПГС", ООО "Стройиндустрия" строительных материалов для их выполнения.
Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что строительные материалы для выполнения работ, в том числе расходомер ООО "ПГС", ООО "Стройиндустрия" Обществу не поставляли.
Фактически спорные материалы поставлены Обществу ООО "Калининградсвязь", адрес, место нахождения, контактный номер которого совпадают с Обществом, а также ООО "ВестПайп".
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ПГС" 26.03.2018 исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующая организация; ее учредитель и руководитель (с момента создания организации до 01.02.2016) Шутов Александр Борисович на допрос не явился; сотрудники организации его не знают; последняя налоговая декларация по НДС представлена за IV квартал 2015 года, по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2015 года.
ООО "Калининградсвязь" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и в соответствии со статьей 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС. Поставка строительных материалов (труб, фитингов, отводов, заглушек, муфт) осуществлена названной организацией исключительно на строительные объекты, где генеральным подрядчиком являлось Общество; сделки с иными покупателями отсутствовали. При этом поставленные товары ввезены на территорию Калининградской области на основании внешнеторгового контракта, заключенного ООО "Калининградсвязь" с компанией "F.A. JAFAR S.A" (Польша), однако их заказ (выбором ассортимента) и таможенное оформление (таможенные декларации, паспорт сделки, СМР, инвойс, счет на оплату транспортных расходов, договоры на оказание транспортных расходов, сертификаты, документов, подтверждающих оплату товара, оплату таможенных платежей) осуществило Общество.
Анализ движения денежных средств, поступивших от Общества, указывает на транзитность финансовых потоков по цепочке контрагентов с конечным поступлением денежных средств ООО "Калининградсвязь", откуда они фактически были перечислены в Республику Польша за поставленные материалы. При этом Общество перечислило ООО "ПГС" 15 млн. руб., тогда как ООО "Калининградсвязь" перечислило иностранному поставщику за трубы, фитинги (Польша) 6 млн. руб.
По результатам налоговой проверки также установлено, что поставка строительных материалов (труб, фитингов) от ООО "СМ-Строй" по цепочке в адрес ООО "Строительные материалы", так и от ООО "Строительные материалы" по цепочке в адрес ООО "ПГС" не производилась.
В отношении поставки расходомера, исходя из анализа представленных договора поставки оборудования от 01.12.2015 N А-15-02-317-01 и спецификации к нему, договора экспедиции от 01.08.2014 N 0208/14, счета-фактуры от 02.02.2016 N 5, товарных накладных от 02.02.2016 N 5, 03.02.2016 N 26, 16.12.2015 N 1/35051, свидетельских показаний, установлено, что его непосредственным поставщиком из США на территорию Российской Федерации являлось ООО "АкваСпецПроект", а на территорию Калининградской области в адрес Общества - ООО "Экобалтсервис".
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что расходомер был установлен на спорном объекте в декабре 2015 года, судами установлено, что согласно представленным транспортным документам расходомер был доставлен в Калининград только 03.02.2016; оприходован в бухгалтерском учете Общества 16.12.2015 и списан в производство 29.02.2016.
Переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Установив, что строительные материалы оприходованы и включены в акты о приемке выполненных работ датой ранее, чем они были ввезены на территорию Калининградской области ГТД, суды пришли к выводу о необоснованности оприходования Обществом и включения в затраты стоимости этих материалов, расходомера, а также необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС по приобретению данных товаров, которые на момент включения в состав расходов фактически не были ввезены на территорию Калининградской области и не могли быть поставлены на строительный объект.
В отношении ООО "ВестПайп" установлено, что оно находится на УСН и не является плательщиком НДС. Договор, заключенный названной организацией с ООО "СМ-Строй" на поставку строительных материалов (труб, фитингов, тройников, втулок, уплотнителей) на строительный объект по адресу: ул. Ялтинская, 66, был инициирован и фактически заключен Обществом в лице руководителя Каретникова С.Н.
При этом ООО "ВестПайп" ввозило на территорию Калининградской области по внешнеторговому контракту, заключенному с компанией "Zinplast" (Польша), и поставляло в адрес ООО "СМ-Строй" в рамках договора поставки трубы напорные и фитинги компании "Zinplast", которые согласно экспертному заключению, предназначены и могут использоваться для хозяйственно-питьевого водоснабжения.
Анализ представленных документов показал, что товар, ввезенный на территорию Калининградской области ООО "ВестПайп", был напрямую доставлен на строительный объект по ул. Ялтинская, д. 66, и принят сотрудниками общества. Кроме того, заявку на перевозку подавало также Общество.
Анализ движения денежных средств от Общества указывает на транзитность финансовых потоков по цепочке контрагентов с конечным поступлением денежных средств ООО "ВестПайп" через ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройгарант", ООО "СМ-Строй", которые затем перечислены в Республику Польша за поставленные материалы. Всего Общество перечислило ООО "Стройиндустрия" 14 млн. руб., тогда как ООО "ВестПайп" перечислило иностранному поставщику за трубы, фитинги - 1, 5 млн. руб.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Обществом оприходованы и включены в затраты стоимость материалов, а также необоснованно увеличены налоговые вычеты по НДС по приобретению данных материалов, которые ООО "Стройиндустрия" не поставляло.
В отношении контрагента ООО "Балтийская логистическая компания" (далее - ООО "БЛК") установлено, что названной организацией и Обществом заключен договор от 02.11.2015 N 02/11-15 на выполнение работ на объекте в пос. А. Космодемьянского. Соответствующего свидетельства о допуске к выполнению необходимого вида работ (бестраншейной прокладке трубопровода с помощью специального оборудования - микротоннельного комплекса AVN 800), как и соответствующего оборудования (микротоннельного комплекса) и высококвалифицированных специалистов для работы с ним ООО "БЛК" не имело; Общество не извещало заказчика строительства о привлечении названной организации в качестве субподрядчика к исполнению Контракта; период выполнения работ, указанный в актах ООО "БЛК" не соответствует датам фактического выполнения работ согласно общему журналу работ; во всех актах скрытых работ указаны работники Общества (главный инженер Бойченко М.А., прораб Комаров В.В.); информация об иных субподрядных организациях отсутствует.
В ходе налоговой проверки также установлено, что в период выполнения спорных работ на объекте строительства Общество 26.10.2015 заключило с компанией SIA "Norma-S" (Латвия) договор N 26/10/15 аренды оборудования для увеличения габаритов тоннеля для микротоннельного комплекса AVN 600 марки фирмы "Herrenknecht AG" на 3 месяца с момента поступления оборудования на территорию Российской Федерации. Данное оборудование ввезено на территорию Калининградской области по ГТД N 10012010/061115/0023160 и использовано Обществом на спорном объекте строительства в период с 06.11.2015 по 16.12.2015, а затем по ГТД N 10012010/150116/000433 возвращено компании SIA "Norma-S".
Также Инспекцией установлено, что микротоннелепроходческая установка типа AVN (М-1771М AVN 800XC), изготовитель - компания "Herrenknecht AG" (Германия), принадлежащая на праве собственности ООО "Западгазстрой", была предоставлена последним Обществу по договору аренды в 2015 - 2016 годы; иным организациям, в том числе ООО "БЛК" названный микротоннельный комплекс в аренду не сдавался и не предоставлялся.
Довод кассационной жалобы о том, что в оспариваемом решении Инспекции не приведено сведений о том, каким именно комплексом либо типом комплекса (AVN 600 или AVN 800) производились спорные работы был исследован судами и получил надлежащую оценку.
Совокупность представленных доказательств и установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что спорные работы выполнены самим Обществом, имеющим квалифицированный персонал, соответствующую материально - техническую базу и необходимые разрешительные документы.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 54.1 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом документально не подтверждено и не доказано наличие обстоятельств, с которыми у него возникает право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, а также предъявить налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ПГС", ООО "Стройиндустрия" и ООО "БЛК".
Срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности, с учетом вынесения оспариваемого решения Инспекции 11.03.2019 и положений пункта 1 статьи 113 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", как верно указал суд апелляционной инстанции, не пропущен.
В кассационной жалобе Общество также приводит довод о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств, необходимости снижения размера штрафов.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Общество при рассмотрении материалов налоговой проверки и настоящего дела в суде предоставляло какие-либо доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств.
При этом вопрос об определении иного размера штрафа не может быть поставлен перед судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, оцененных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А21-15065/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападГазЭнергоИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
Е.Н. Александрова
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
