Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5805/2020, А56-88380/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А56-88380/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И. (доверенность от 06.01.2020),
рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-88380/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КР-Фасад" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп. 1, лит. А, пом. 178Н; ОГРН 1157847053946; ИНН 7816247485; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела по Невскому району Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600; далее - Управление) от 23.07.2019 к протоколу АП-ЮР N 3819 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.12.2019 оспариваемое постановление изменено - назначенное Обществу наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для замены штрафа на предупреждение.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2019 гражданин КНДР Ким Кым Чхол, 10.06.1994 г.р., обратился в отдел по Невскому району Управления по вопросам миграции Управления с целью легализации своего положения на территории Российской Федерации.
В ходе проверки документов названного иностранного гражданина Управлением выявлено, на момент обращения он не имел места жительства (пребывания) на территории Российской Федерации и с 10.05.2019 по истечении установленного срока пребывания уклонялся от выезда из Российской Федерации.
По факту нарушения принимающей стороной обязанности по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации Управление определением от 25.06.2019 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, составило протокол от 18.07.2019 АП-ЮР N 3819 об этом административном правонарушении, а постановлением от 23.07.2019 признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменил назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона N 115-ФЗ, приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации. Перечень и порядок применения указанных мер устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), за исключением случая, предусмотренного статьей 13.4 настоящего Федерального закона.
Нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.9
КоАП РФ.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, выступающее в качестве приглашающей и принимающей стороны, не обеспечило своевременный выезд приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении срока его пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная указанной статьей, является исключительной. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (вопрос 43).
В рассматриваемом случае суды, установив наличие указанных обстоятельств, а также исходя из того, что наложение на заявителя наказания в виде 400 000 руб. штрафа несовместимо с характером административного правонарушения и его последствиями, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, сочли возможным заменить штраф на предупреждение.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку постановлением Управления от 23.07.2019 к протоколу АП-ЮР N 3806 Общество привлечено к административной ответственности по аналогичному делу (дело N А56-88398/2019), рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.
При этом суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что постановлением по настоящему делу и указанным постановлением, вынесенными в один день, Общество привлечено к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, выявленных одной проверкой 25.06.2019, по которым составлено два протокола об административном правонарушении от 18.07.2019. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управлением не представлено доказательств совершения Обществом административных правонарушений ранее 25.06.2019 - даты обнаружения административного правонарушения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-88380/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Алешкевич
Судьи
Е.А. Аникина
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
