Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2021 года №Ф07-5801/2021, А21-8941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N А21-8941/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАНОР"
Шумковой Е.В. (доверенность от 28.01.2020),
рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Метельской Эльдибитты Васильевны - Семченко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А21-8941/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАНОР", адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 37, этаж 2, пом. 1, комн. 1, оф. 54, ОГРН 1027739371175,
ИНН 7705091458 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Метельской Эльдибитты Васильевны несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 10.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования Общества в сумме 360 843 958 руб., финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.
Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.03.2020.
Определением от 23.11.2020 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.
Финансовый управляющий Семченко Е.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 10.03.2020, в которой просил отменить его в части включения требования Общества в размере 360 843 958 руб. в Реестр и принять по делу новый судебный акт - об отказе во включении требований Общества в указанном размере в Реестр.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение от 10.03.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Семченко Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить вынесенные определение и постановление в части включения требования Общества в размере 360 843 958 руб. в Реестр, в указанной части принять новый судебный акт - об отказе во включении требований Общества в указанном размере в Реестр.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды неправомерно не применили разъяснения пунктов 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Метельская Э.В. владеет долей в размере 49% в уставном капитале Общества, а следовательно, Общество и должник являются аффилированными лицами.
Податель жалобы обращает внимание на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-395/2018, которым установлено, что задолженность Метельской Э.В. перед Обществом возникла из договоров займов, заключенных в период с 17.10.2013 по 10.06.2014. При этом задолженность Метельской Э.В. перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, на общую сумму 2 399 887 695 руб. возникла из кредитных договоров, заключенных в период с 14.11.2012 по 26.12.2012 (то есть значительно раньше займов Общества), и не погашена до настоящего времени. В связи с этим, Семченко Е.В. полагает, что требования Общества представляют собой требование компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.
Финансовый управляющий представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Общество в отзыве, поступившем в суд 28.05.2021, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании 03.06.2021 представитель собрания кредиторов должника пояснил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-395/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по указанному делу отменено в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с Метельской Э.В. в пользу Общества 219 256 250 руб., в указанной части в удовлетворении иска отказано.
В связи с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-395/2018 в части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определением от 09.04.2021 (резолютивная часть оглашена 07.04.2021) отменил определение от 10.03.2020 по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и подлежащими включению в Реестр требований Общества; назначил рассмотрение заявления Общества о включении его требования в Реестр на 16.06.2021.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 09.04.2021.
Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционные жалобы Общества и Метельской Э.В. оставлены без движения по 21.06.2021.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 (резолютивная часть оглашена 03.06.2021) судебное заседание отложено на 01.07.2021.
Финансовый управляющий 24.06.2021 представил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба Общества на определение от 09.04.2021 принята к производству, на 05.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности.
Представитель собрания кредиторов должника ходатайство финансового управляющего поддержал.
В судебном заседании 01.07.2021 представитель Общества представила на обозрение суда кассационной инстанции резолютивную часть постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021. Пояснила, что указанным постановлением отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-395/2018, а решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по указанному делу оставлено в силе. В связи с чем представитель Общества полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу Семченко Е.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 по включению требований Общества в Реестр отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 08.06.2021 апелляционная жалоба Общества на определение от 09.04.2021 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принята и находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, следовательно, судебный акт не вступил в законную силу.
Кроме того, согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 принята к производству и назначена к рассмотрению апелляционная жалоба Метельской Э.В. на определение от 09.04.2021.
Следовательно, судебный акт об отмене определения от 10.03.2021 по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и подлежащими включению в Реестр требований Общества не вступил в законную силу.
В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В данном случае суд кассационной инстанции в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе финансового управляющего Семченко Е.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А21-8941/2019.
Руководствуясь статьями 143, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе финансового управляющего Метельской Э.В. - Семченко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А21-8941/2019 до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "МАНОР" и Метельской Эльдибитты Васильевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2021 по делу N А21-8941/2019.
Председательствующий
Н.Ю. Богаткина
Судьи
А.Л. Каменев
А.Э. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка