Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-5784/2020, А56-18466/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А56-18466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ершовой С.А. (доверенность от 05.12.2019 N 283-053), от общества с ограниченной ответственностью "Ариана" Петраш С.О. (доверенность от 23.03.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А56-18466/2019,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариана", адрес: 187030, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Ушаки, ул. 637 км Московского шоссе, ОГРН 1154704002001, ИНН 4716040805 (далее - Общество), о взыскании 348 588 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии на основании пункта 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 48063.
Решением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.07.2019 и постановление апелляционного суда от 06.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, у Компании отсутствует право на начисление договорной неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, поскольку ни законом, ни Договором такое право не предусмотрено. Согласно контррасчету Общества неустойка за просрочку оплаты электрической энергии составляет 58 355 руб. 63 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 48063 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а покупатель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Согласно пункту 4.7 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
В силу абзаца 1 пункта 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015 расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 8 названного пункта Договора оплата электрической энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей.
В абзацах 3 и 4 пункта 4.3 Договора установлено, что ежемесячный авансовый платеж соответствует месячной стоимости договорного (заявленного) объема потребления электрической энергии и мощности по Договору.
Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.
После вступления в силу Основных положений N 442, пункт 82 которых содержит императивное регулирование порядка оплаты электрической энергии, Компания стала выставлять отдельные счета на 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате до 10-го числа расчетного месяца), и 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате до 25-го числа расчетного месяца).
В обоснование иска Компания указала, что во исполнение Договора в период с 01.12.2016 по 30.11.2018 Компания поставила Обществу электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило. При этом Общество допустило просрочку внесения авансовых платежей, предусмотренных Договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 Договора.
В соответствии с пунктом 4.8 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца выписывает и направляет в адрес потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей не ограничено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, в том числе пункты 4.7 и 4.8 Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения всех платежей, включая авансовые.
При рассмотрении спора суды установили, что в спорный период ответчик несвоевременно исполнял обязательства по оплате электрической энергии, в том числе по перечислению авансовых платежей, сроки которых предусмотрены пунктом 4.8 Договора, а также пунктом 82 Основных положений N 442. В связи с этим истец правомерно начислил неустойку за несвоевременную оплату, в том числе за несвоевременное внесение авансовых платежей за период с 26.01.2017 по 31.10.2018
Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим условиям Договору и действующему законодательству.
В суд первой инстанции ответчик контррасчет неустойки не представил. Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не принял дополнительные доказательства, в том числе контррасчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
В тоже время контррасчет ответчика не соответствует условиям Договора, поскольку в нем отсутствует начисление неустойки на авансовые платежи.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А56-18466/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариана" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
