Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2020 года №Ф07-5779/2020, А56-54929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А56-54929/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВГ" представителя Выборнова С.Н. (решение единственного участника от 02.09.2019 N 10), конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Иванищева А.А. представителя Недосекиной Т.Ю. (доверенность от 03.11.2017), от индивидуального предпринимателя Немчикова И.Н. представителя Пивенштейна М.А. (доверенность от 01.06.2020), от закрытого акционерного общества "Ниеншанц-ФК" представителя Малого Д.А (доверенность от 27.05.2019), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" Ковригиной О.С. (протокол от 23.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" представителя Мисенга А.Р. (доверенность от 13.01.2020),
рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании заявление представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" об отводе судьи Зарочинцевой Е.В., рассматривающей кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-54929/2017/з.3,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест", адрес: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654 (далее - Общество, должник).
Решением от 04.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Термотроник НН", адрес: 603016, Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 10, корп. 2, ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Тарантовым А.Ю. и Компанией путем признания не соответствующим действующему законодательству: отчета об оценке от 30.03.2018 N 18-55/пт; предложения конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. о порядке продажи дебиторской задолженности должника, опубликованного в системе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 28.06.2018.
Компания также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.07.2018, об утверждении порядка и срока продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим: продажа единым лотом с открытых торгов на ООО "Балтийская электронная площадка" (ИНН 7810596232) с начальной ценой торгов в размере 5 398 000 руб., задаток в размере
1 000 000 руб., шаг аукциона 300 000 руб., организатор торгов ООО "Международный центр сертификации".
Определением от 26.07.2018 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-54929/2017/з.3.
Определением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Проект Инвест" от 16.07.2018 оставлены без изменения; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью "ВГ" (предыдущее наименование ООО "Термотроник НН") отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ВГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2019 и постановление от 18.03.2020, принять новый судебный акт, которым признать спорный отчет об оценке и предложение о продаже дебиторской задолженности должника, опубликованное в системе ЕФРСБ 28.06.2018, не соответствующими законодательству.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ВГ" на определение от 05.12.2019 и постановление от 18.03.2020 объявлен перерыв до 15.07.2020 09 час. 50 мин.; сформирован состав суда (председательствующий судья Зарочинцева Е.В, судьи Воробьева Ю.В., Мирошниченко В.В.).
В ходатайстве, поступившем в суд 14.07.2020 посредством системы "Мой арбитр", представитель собрания кредиторов Общества Ковригина О.С. заявила об отводе судьи Зарочинцевой Е.В.
По мнению заявителя, судья Зарочинцева Е.В. не может участвовать при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде кассационной инстанции, так как проявляет предвзятость к сторонам процесса, задавая вопросы представителям в судебном заседании и ограничивая время их выступления в судебном заседании. Также заявитель указывает на продолжительные совещания судей в совещательной комнате.
Как полагает Ковригина О.С., указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность и беспристрастность данного судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
Рассмотрев заявление об отводе, судьи Воробьева Ю.В. и Мирошниченко В.В. не находят оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О указал на то, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Частью 4.1 статьи 154 АПК РФ предусмотрено право суда ограничить время для выступлений участников судебного разбирательства.
Несогласие представителя собрания кредиторов должника с применением судом норм процессуального права, не относится к основаниям для отвода судьи, перечисленных в статье 21 АПК РФ.
С учетом предусмотренного пунктом 8 части 2 статьи 153 АПК РФ правила о том, что последовательность совершения процессуальных действий определяется судом, доводы Ковригиной О.С. о нарушении прав участников в ходе судебного заседания следует признать необоснованными.
В силу части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
Временных ограничений для проведения совещания судей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.
Доказательства личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Зарочинцевой Е.В. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, не установлено.
С учетом изложенного заявление представителя собрания кредиторов должника об отводе судьи Зарочинцевой Е.В., входящей в состав суда, утвержденного для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
В удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" об отводе судьи Зарочинцевой Елены Владимировны отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судьи
Ю.В. Воробьева
В.В. Мирошниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка