Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 года №Ф07-5731/2020, А42-10590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А42-10590/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уклеева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А42-10590/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Уклеев Евгений Александрович, ОГРНИП 312265125100362, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадовой Севиль Асиф-кызы, ОГРНИП 315784700053638, о признании договора аренды от 15.05.2017 N 570 прекратившим действие с 14.08.2019, об обязании освободить и передать Уклееву Е.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу нежилые помещения, расположенные в здании выставочно-торгового центра согласно приложению N 1 к договору, а именно помещение N 3 "подсобное помещение" площадью 3,3 кв.м с кадастровым номером 51:18:0040115:1864, помещение N 4 "торговый зал" общей площадью 38,1 кв.м с кадастровым номером 51:18:0040115:1867.
Решением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Уклеев Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Уклеев Е.А. в кассационной жалобе указывает на то, что, если условиями договора установлена возможность пролонгации сделки на определенный срок, но не определено число продлений, то возможна только однократная пролонгация договора. Кроме того, положения пункта 1.4 договора об автоматической пролонгации нельзя расценивать как обязывающие арендодателя каждый раз продлевать договор, поскольку пролонгация в нем предусмотрена как возможность.
По мнению подателя жалобы, действие спорного договора на первоначально оговоренных сторонами условиях закончилось по истечении срока однократной пролонгации, а именно 03.05.2019, соответственно, с 04.05.2019 арендатор пользовался названным помещением на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, Уклеев Е.А. ссылается на то, что в иске было заявлено требование о признании договора от 15.05.2017 прекратившим свое действие, а не о его досрочном расторжении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2019 Уклееву Е.А. с 15.05.2017 на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 3 "подсобное помещение" общей площадью 3,3 кв.м с кадастровым номером 51:18:0040115:1864 и N 4 "торговый зал" общей площадью 38,1 кв.м с кадастровым номером 51:18:0040115:1867, расположенные в здании выставочно-торгового центра по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 59.
Предприниматель Уклеев Е.А. (арендодатель) и предприниматель Мурадова С.А. (арендатор) 15.05.2017 заключили договор аренды N 570 упомянутых нежилых помещений для размещения торгового оборудования и организации торговой деятельности.
Условия названного договора в силу пункта 1.4 применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества; расходы, связанные с государственной регистрацией договора аренды, оплачиваются сторонами в равных долях; арендатор обязуется зарегистрировать договор.
Кроме того, в пункте 1.4 указано, что до момента государственной регистрации договор считается заключенным на срок 360 дней с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. Если до окончания этого срока арендатор не зарегистрирует данный договор, то он пролонгируется автоматически на тот же срок и на тех же условиях. Договор может пролонгироваться неоднократно.
Спорные помещения согласно акту приема-передачи переданы арендатору 15.05.2017.
Государственная регистрация договора не произведена.
Уклеев Е.А. 14.05.2019 направил Мурадовой С.А. уведомление от 14.05.2019 о прекращении действия договора от 15.05.2017 и освобождении арендуемых помещений.
Предприниматель Уклеев Е.А., ссылаясь на то, что Мурадова С.А. не освободила спорные помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия спорного договора, счел иск не подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу о том, что договор от 15.05.2017 заключен сторонами на 360 дней с момента подписания акта приема-передачи имущества и автоматически может пролонгироваться неоднократно на последующие 360 дней. Кроме того, суд первой инстанции указал, что предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для досрочного расторжении спорного договора не установлено.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Условия договора в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Исходя из требований, заявленных Уклеевым Е.А. в иске, суд округа полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам.
Суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ рассмотрел требование, которое не было заявлено. Также из обжалуемого решения следует, что суд руководствовался нормами права, регулирующими порядок досрочного расторжения договора, которые в данном случае применению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить предмет и основания заявленных требований, исходя из подлежащих применению норм материального права установить, подлежат ли удовлетворению заявленные требования, изложить основания удовлетворения требований либо отказа.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А42-10590/2019 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
М. В. Захарова
Т.И. Сапоткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка