Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 года №Ф07-5726/2020, А42-8527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А42-8527/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А42-8527/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северный Альянс". адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Сполохи, д. 7, ОГРН 1155190010700, ИНН 5190051754 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Эллада", адрес: 183038, г. Мурманск, Северный проезд, д. 4, кв. 22, ОГРН 1025100873236, ИНН 5192903362 (далее - Компания), о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 139 266 руб. 90 коп. долга по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 9 по ул. Радищева в г. Мурманске (далее - МКД) за период с 01.12.2017 по 31.03.2019.
Решением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, указывая на ненадлежащее оформление представленных Обществом в обоснование иска документов, ненадлежащее качество выполненных им работ по содержанию общего имущества и немотивированный переход суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, просит отменить названные судебные акты.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.
Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в спорном периоде Общество управляло МКД.
Согласно представленной в дело выписке из единого государственного реестра недвижимости 17.02.2016 в названный реестр внесена запись о регистрации права собственности Компании на расположенное в МКД нежилое помещение площадью 325,9 кв.м.
Полагая, что долг Компании по внесению платы за содержание общего имущества в МКД за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 составил 139 266 руб. 90 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 39, 44, 46, 48, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), учтя правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, признали иск обоснованным по праву и размеру.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
В силу подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 при управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество исполняется собственником помещения путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В обоснование иска Общество представило протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, договор управления, платежные документы, заключенные с иными лицами договоры на выполнение работ (оказание услуг), необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД.
Довод Компании о ненадлежащем качестве выполненных Обществом работ по содержанию общего имущества правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.
В силу пункта 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Названный акт Компанией не представлен.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общими собраниями собственников помещений в МКД утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Сумма долга Компании определена Обществом исходя из установленного размера платы и площади принадлежащего ей нежилого помещения.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем оформлении представленных Обществом документов не опровергают выводов судов, так как сами по себе не влияют на обязанность Компании участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно ее доле в праве общей собственности на это имущество.
Поскольку Компания не представила доказательства надлежащего исполнения данной обязанности за спорный период, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.
Довод Компании о немотивированном переходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, противоречит содержанию определения суда от 22.10.2019.
Отразив в названном определении заявленные Компанией возражения против удовлетворения иска, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А42-8527/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка