Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 года №Ф07-5725/2019, А56-75889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А56-75889/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от Выборгской таможни Ковалевской Н.С. (доверенность от 12.05.2020 N 07/11444), от общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель"
Тульской К.М. (доверенность от 07.04.2020),
рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-75889/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский хмель", адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11а, пом. 16Н, ОГРН 1147847049756, ИНН 7801622863 (далее - ООО "Русский хмель", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Таможенный пр., д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 27.01.2018 по корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10206100/301017/0004281 и решения от 11.05.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ
N 10206100/140218/000666, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 707 551,93 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019 постановление от 04.04.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда первой инстанции от 06.12.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и письменных объяснениях Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда от 05.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество не представило документы, подтверждающие фактически уплаченные за товар суммы, хотя таможенный орган запрашивал SWIFT-сообщения банка, которыми декларант располагает. ООО "Русский хмель" также не представило документы и сведения о физических характеристиках и качестве ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, как и информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации, что позволило бы таможенному органу сравнить рассматриваемые товары с ранее ввезенными идентичными или однородными товарами. В представленных декларантом экспортных декларациях отсутствует информация о таможенной стоимости товара. Не представил декларант и документы и сведения о наличии/отсутствии страхования (договоры страхования, счета), а также документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров. Между тем, уже после принятия оспариваемых решений, в ответ на международный запрос в адрес Таможни от таможенных органов Федеративной Республики Германия (ФРГ) поступили копии экспортных деклараций, инвойсы к ним, отражающие фактическую стоимость задекларированных по ДТ N 10206100/301017/0004281 товаров и свидетельствующие о том, что при ввозе товаров на территорию Евразийского экономического союза декларантом заявлены недостоверные сведения о стоимости товара.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2020, от 30.04.2020 в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020 в целях реализации мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, рассмотрение кассационной жалобы переносилось на 30.04.2020, а затем отложено на 21.05.2020.
До судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных от налогового органа, а также таможенных органов Германии, и подтверждающих заявление декларантом при таможенном оформлении товара недостоверных сведений о таможенной стоимости.
В судебном заседании 21.05.2020 представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заявленное ходатайство. Представитель ООО "Русский хмель" возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о приобщении документов.
Заявленное таможенным органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела и исследовать новые доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) во исполнение контракта от 09.01.2017 N 09-01/17, заключенного с компанией "ARIX International lnc", США (продавец), ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ
N 10206100/301017/0004281, 10206100/140218/000666 товары "хмель дробленый в виде гранул" различных сортов: N 1 "жатецкий", N 2 "традиционный", N 3 "чинук", N 4 "немецкий", изготовители: JOH.BARTH&SOHNGMBH&CO.KG, JOH.BARTH&SOHNGMBH&CO.KG SIMON H.STEINER HOPFEN GMBH, марки: BARTH HASS GROUP, HOPSHTEINER артикул: Т90, Т45, год урожая 2015 - 2016.
Таможенная стоимость определена Обществом и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Русский хмель" представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в том числе: уставные документы, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, контракт, инвойсы, заявления на перевод, CMR, декларации соответствия, экспортные декларации.
По результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом 31.10.2017 и 15.02.2018 приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта истребованы дополнительные пояснения и документы со сроком представления - до 28.12.2017 и 14.04.2018 соответственно.
Выпуск товара произведен Таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В установленные Таможней сроки Общество представило дополнительно запрошенные документы.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Таможня приняла решение от 27.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ
N 10206100/301017/0004281 и решение от 11.05.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10206100/140218/000666, согласно которым таможенная стоимость товаров по названным ДТ определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.
Считая принятые решения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерном применении декларантом метода по стоимости ввезенного товара, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Аналогичное правовое регулирование содержалось в статьях 65 - 69 ТК ТС и Соглашении от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", заключенном между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В пункте 13 Постановления N 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды правомерно признали, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.
Суды двух инстанций проанализировали условия контракта от 09.01.2017 N 09-01/17, заключенного Обществом с компанией "ARIX International lnc", а также представленные декларантом при таможенном оформлении и в ходе проверки документы (уставные документы общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, приложения к контракту, заказы, подтверждение заказов, инвойсы, коносаменты, декларации о соответствии, прайс-листы, экспортные декларации, заявления на перевод и др.), и пришли к выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемых решений таможенного органа, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров в связи со следующим.
Выводы Таможни о неотносимости оплаты по заявлению на перевод иностранной валюты от 20.10.2017 N 32 в размере 6 266,40 долл. США к инвойсу от 17.10.2017
N 10 в размере 20 888 руб. проверены судами и отклонены, поскольку согласно инвойсу общая сумма оплаты по спорной поставке составляет 20888,00 долл. США, в нем определены условия оплаты (30% предоплата за товар и 70% оплачивается в течение 180 дней после доставки), а согласно заявлению на перевод от 20.10.2017
N 32 Общество внесло предоплату в размере 6266,40 долл. США, что составляет 30% от общей суммы поставки, указанной в инвойсе, и не противоречит условиям пункта 3.2 контракта.
Согласно инвойсу от 11.01.2018 N 12 общая сумма оплаты по спорной поставке составляет 84350,00 долл. США и также установлены условия оплаты (30% предоплата за товар и 70% оплачивается в течение 180 дней после доставки). При этом по заявлению на перевод от 07.02.2018 N 3 Общество внесло предоплату в размере 25305,00 долл. США, что также составляет 30% от общей суммы поставки, указанной в инвойсе, и не противоречит условиям пункта 3.2 контракта.
При этом в 70 графе заявлений на перевод отражена информация о вносимой предоплате в размере 30%, номер контракта, а также указаны номера инвойсов по спорным поставкам.
Поскольку контрактом предусмотрено условие об отсрочке оплаты 70% от суммы инвойсов, то на этапе таможенного контроля таможенной стоимости товара у декларанта объективно отсутствовала возможность представить документы, подтверждающие оплату оставшихся 70% стоимости товара. Ввиду изложенного суды правомерно приняли во внимание представленные Обществом в суд документы по оплате 70% от стоимости спорных инвойсов: заявление на перевод от 19.03.2018 N 13 (на сумму 14621,60 долл. США) и заявление на перевод от 10.05.2018 3 21 (на сумму 59045,00 долл. США, инвойс N 12), SWIFT-сообщения и ведомость банковского контроля.
Суды констатировали, что сведения, приведенные в представленных банковских документах, полностью соотносятся с коммерческими документами как по стоимости рассматриваемых поставок, так и по порядку и размеру их оплаты. В данном случае таможенный орган не представил доказательств того, что покупателем в пользу продавца по сделке за конкретные товары осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную в коммерческих документах.
Отклонили суды и ссылки Таможни на непредставление Обществом прайс-листа производителя товаров и (или) коммерческого предложения, представляющего собой открытую оферту неограниченному кругу лиц.
Общество представило в таможенный орган прайс-лист, полученный от продавца товара, поскольку прайс-листом производителя товара не обладало, так как не находится с производителем в договорных отношениях. При этом Таможня не установила противоречий между сведениями, содержащимися в прайс-листе, и сведениями, указанными в коммерческих документах. Напротив, сведения в прайс-листе и коммерческих документах согласуются между собой.
В отношении экспортной декларации суды правомерно отметили, что документы, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, тогда как экспортная декларация как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не имеет приоритетного значения по отношению к указанным документам, если изложенные в ней сведения дополнительно не подтверждены иными, имеющимися в распоряжении таможенного органа документами.
Доводы Таможни о непредставлении декларантом бухгалтерских документов, опровергаются материалами дела. Из писем Общества в адрес таможенного органа усматривается, что заявитель в ответ на запросы Таможни представил пояснения по поставленным, а также бухгалтерские документы по спорным поставкам в виде оборотных сальдовых ведомостей по товару, карточки счета 41.01, карточки счета 60.21 от 04.04.2018, счета 62, договор поставки от 02.05.2017
N 1/17, от 01.11.2017 N 1/11, счет-фактуру от 16.02.18 N 6, книгу покупок, книгу продаж.
На основании изложенного суды обоснованно заключили, что Таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанной в инвойсах на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий. При этом фактически позиция таможенного органа о правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров сводится к ссылкам на выявленное различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, что само по себе достаточным основанием для принятия оспариваемых решений не является.
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что таможенный орган не подтвердил сопоставимость использованной им при корректировке таможенной стоимости ценовой информации с условиями рассматриваемых в настоящем деле поставок.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решения недействительными и возложив на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет 707 551,93 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы Таможни о недостоверности заявленных ООО "Русский хмель" сведений о таможенной стоимости товара, основанные на представленных таможенной службы Германии документах (касательно ДТ N 10206100/301017/0004281), правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости и о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, приняты по иным основаниям. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и документы, представленные Таможней в суд кассационной инстанции. В оспариваемых решениях таможенный орган на представленные в суды апелляционной и кассационной инстанций документы не ссылался, их не анализировал, свои выводы на них не основывал. Между тем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-75889/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
С.В. Лущаев
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка