Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-5715/2020, А42-4418/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А42-4418/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на судебный приказ Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2018 по делу N А42-4418/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовая гильдия", адрес: 183032, город Мурманск, Зеленая улица, дом 47, офис 5, ОГРН 1055194019253, ИНН 5190138797 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений", адрес: 183032, город Мурманск, Зеленая улица, дом 47, офис 11, ОГРН 1115190011573, ИНН 5190934887 (далее - Компания), 350 000 руб. задолженности по договору на юридическое обслуживание от 01.10.2017 (далее - Договор), а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Мурманской области 29.05.2018 выдал судебный приказ на взыскание с Компании в пользу Общества указанных сумм.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, город Мурманск, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление), просит отменить вынесенный судебный приказ от 29.05.2018, указав, что обжалуемым судебным актом затронуты права Управления, поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020 по делу N А42-8662/2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения, а требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области в сумме 8 959 054 руб. 81 коп. включены в реестр требований кредиторов Компании.
Податель кассационной жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства реальности оказания Обществом услуг по Договору; обе стороны Договора являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного приказа) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 4 Постановления N 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.
Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.
При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у Общества 350 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по Договору.
В обоснование заявления Общество представило Договор, счет на оплату от 31.12.2017 N 311201, акт оказанных услуг от 31.12.2017 N 311201, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.05.2018.
Суд первой инстанции сделал вывод о достаточности и достоверности указанных документов для выдачи судебного приказа.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В пункте 44 Постановления N 62 указано, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ
В обоснование права на обжалование судебного акта Управление указывает, что выданным судом судебным приказом затрагиваются его права и законные интересы как лица, являющегося кредитором Компании, и что при наличии судебного приказа, выданного в отсутствие законных оснований, создаются препятствия в исполнении судебных актов, которыми установлена задолженность Компании перед Управлением.
Учитывая изложенное, а также то, что судебный приказ от 29.05.2018 оспаривается по существу, обстоятельства, на которые ссылается Управление в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований и при вынесении судебного приказа не могли быть известны суду первой инстанции, и, следовательно, в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях вынесения законного судебного акта и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ и указать на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
отменить судебный приказ Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2018 по делу N А42-4418/2018.
Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Судья
О.А. Бобарыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
