Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5699/2020, А56-28265/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А56-28265/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Белякова И.В. (доверенность от 01.06.2020),
рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-28265/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман", адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Морозова, ул. Скворцова, д. 13, ОГРН 1037811033534, ИНН 7805222344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Сергею Владимировичу, ОГРНИП 318470400049708, о взыскании 416 653 руб. 31 коп. долга по договору холодного водоснабжения от 05.09.2018 N 60-18/ЮЛ (далее - Договор) за период с 01.03.2017 по 04.09.2018 и 87 106 руб. 61 коп. договорной неустойки.
Решением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, примененный Обществом расчетный метод определения отпущенного в спорном периоде объема холодной воды не соответствует условиям Договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Предприниматель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по Договору Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать предпринимателю (абоненту) холодную воду через присоединенные водопроводные сети, а предприниматель - оплачивать потребляемые ресурсы.
Подача холодной воды осуществляется в целях водоснабжения расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения предпринимателя по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Морозова, ул. Культуры, д. 1 (пункт 1.3 Договора).
Датой начала подачи холодной воды согласно пункту 2.1 Договора является 01.03.2017.
При этом в силу пункта 13.1 Договора предприниматель обязался оплатить холодную воду, потребленную в отсутствие договора с 01.03.2017 по дату заключения Договора с применением расчетного метода.
Полагая, что долг предпринимателя по Договору за период с 01.03.2017 по 04.09.2018 составил 416 653 руб. 31 коп., Общество начислило ему 87 106 руб. 61 коп. неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру. При рассмотрении спора суды руководствовались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьями 309, 310, 330, 431, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судами установлено и предпринимателем не оспорено, что в Договоре стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные законодательством о водоснабжения для договора холодного водоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В пункте 2.1 Договора стороны установили дату начала подачи Обществом холодной воды (01.03.2017), следовательно, в спорном периоде отношения сторон по холодному водоснабжению регулировались условиями Договора.
Доказательства того, что в спорном периоде предприниматель приобретал холодную воду у другого поставщика, в том числе у исполнителя коммунальных услуг, в материалы дела не представлены.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Прибор учета холодной воды в спорном периоде у предпринимателя отсутствовал.
В пункте 13.1 Договора стороны предусмотрели обязанность предпринимателя оплатить отпущенную в период с 01.03.2017 по дату заключения Договора холодную воду с применением расчетного метода.
Как следует из расчета исковых требований и письменных пояснений Общества, объем отпущенной в спорном периоде воды оно определило в соответствии с пунктом 5.4 Договора, согласно которому при расчетном способе учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Предприниматель обоснованных возражений на иск и контррасчет задолженности ни суду первой, ни апелляционному суду не представил и не ссылался на то, что расчетный метод определения отпущенного в спорном периоде объема холодной воды не соответствует условиям Договора.
В апелляционной жалобе предприниматель полагал необходимым использовать в расчете норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах на территории Ленинградской области, однако апелляционный суд с применением такого норматива для нежилого помещения не согласился.
При таких обстоятельствах суды посчитали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.
Нормы права применены судами правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-28265/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
О.А. Бобарыкина
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
