Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5695/2020, А56-72530/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А56-72530/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Райской Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-72530/2019,
установил:
Райская (Спицина, Саенко) Ольга Анатольевна обратилась 25.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 21.01.2020 (с учетом определения от 13.02.2020 об исправлении опечаток) суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление должника о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с повторной неявкой должника в судебное заседание.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение от 21.01.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Райская О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, суды лишили ее права использовать механизм потребительского банкротства. При этом Райская О.А. отмечает, что невозможность утверждения финансового управляющего не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
По материалам дела суд первой инстанции установил, что Райская О.А. не явилась в судебные заседания 07.11.2019 инстанции 16.01.2020, будучи извещена об их дате, времени и месте проведения, и не заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
С учетом означенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно оставил заявление должника без рассмотрения.
Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 13 Постановления N 35.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, основанием оставления без рассмотрения заявления должника явилось не отсутствие кандидатуры финансового управляющего, а процессуальное поведение Райской О.А., не обеспечившей явку в судебное заседание и не заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-72530/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Райской Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
Е.В. Зарочинцева
И.М. Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
