Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5672/2020, А56-46950/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А56-46950/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от товарищества собственников жилья "Приморское-293" Дремлюкова Д.В. (доверенность от 01.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Пахновской О.Н. (доверенность от 07.11.2019),
рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-46950/2019,
установил:
Товарищество собственников жилья "Приморское-293", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, пос. 14Н, ОГРН 1117847233250, ИНН 7843313151 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), о взыскании 332 660 руб. 67 коп. задолженности за пользование имуществом с июня 2017 по ноябрь 2018 года, 86 014 руб. 67 коп. пеней за период с 15.07.2017 по 10.12.2018 по договору от 19.07.2016 N 1-4.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Товариществом в судебном заседании 08.10.2019 было заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней до 191 967 руб. 34 коп. за период с 15.07.2017 по 01.10.2019.
Суд первой инстанции, приняв увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решением от 11.10.2019 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Товарищество поддержало ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 191 967 руб. 34 коп. за период с 15.07.2017 по 01.10.2019.
Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.
Постановлением апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда от 11.10.2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в части определения периода начисления неустойки и ее размера, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части. Податель жалобы не согласен с размером начисленной неустойки, считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Также, по мнению заявителя, взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Товарищество (исполнитель) заключили договор от 19.07.2016 N 1-р, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику место на крыше жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 293, для размещения информационной вывески, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке и на условиях, установленных договором.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 19.07.2017 (пункт 1.3, 7.2).
Согласно пункту 7.2 договора, если ни одна сторона за месяц до окончания действия договора не заявит о намерении прекратить его действие, договор автоматически пролонгируется на каждые последующие 12 месяцев на тех же условиях.
Место для размещения информации на крыше здания, параметры, визуализация указаны в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной платы за размещение вывески составляет 20 000 руб.
Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2016 N 1 предусмотрено, что оплата производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании подписанного между сторонами акта оказанных услуг.
В случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,01% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1).
Согласно пункту 8.1 договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе исполнителя в случае нарушения срока оплаты более чем на 30 дней.
По окончании срока действия договора Общество продолжило размещать информационную вывеску, в связи с чем договор был продлен на основании пункта 7.2.
Товарищество направило Обществу уведомление от 05.12.2018 N 01/62 о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению предусмотренных договором платежей. В декабре 2018 года вывеска была демонтирована.
В дальнейшем Товарищество, ссылаясь на наличие задолженности, направило в адрес Общества претензию от 28.12.2018 требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.
Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 2.2.4, 3.1, 3.3, 5.1 договора, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что заказчик нарушил сроки внесения платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Товарищества о взыскании договорной неустойки признал обоснованным.
Поскольку судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за пользование имуществом сторонами не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судами, Общество нарушило сроки внесения платежей, что последним не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Общество.
В рассматриваемом случае суд, применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Постановления N 7, и приняв во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
Довод о чрезмерности взысканной неустойки не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием о размере неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств.
Вопреки доводу кассационной жалобы, уточненный расчет неустойки был проверен судом и признан правильными.
Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно оценил обстоятельства дела и применил к ним нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-46950/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Г.М. Рудницкого
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
