Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-5655/2020, А56-84887/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А56-84887/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,
при участии от открытого акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" Меньщикова Д.В. (доверенность от 25.06.2020), от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Спец-Радио" Кима В.В. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А56-84887/2019,
установил:
Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Спец-Радио", адрес: 308000, Белгород, Промышленная ул., д. 4, ОГРН 1023101649581, ИНН 3123018525 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научный центр прикладной электродинамики", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, лит. А, пом. 10Н, ком. 22, ОГРН 1147847218793, ИНН 7839498284 (далее - Общество), о взыскании 22 793 796 руб. 55 коп. задолженности по договору от 10.06.2016 N 01/03-2016 (далее - Договор) и 3 400 728 руб. 55 коп. пеней по состоянию на 07.11.2019.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, с Общества в пользу Предприятия взыскано 22 793 796 руб. 55 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске полностью.
Податель жалобы указывает, что в уведомлении о приобретении права требования от 13.12.2018 Предприятие предложило Обществу не позднее 15 рабочих дней с момента получения уведомления уплатить спорную сумму, в случае неуплаты в отведенный срок - учесть денежные средства при расчетах по договору поставки от 03.10.2017 N 1517187412522020104001164/01/08-2017-СР. Как следует из материалов дела N А56-22202/2019 Общество воспользовалось этим предложением, надлежащим образом уведомило Предприятие о прекращении обязательства зачетом; зачет произведен 29.01.2019.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.06.2016 Предприятие (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (исполнитель, далее - Институт) заключили Договор, по которому исполнитель обязался изготовить и поставить в количестве, определенном ведомостью поставки, товар в согласованной комплектности, соответствующий качеству и иным параметрам, установленным Договором, а заказчик - его принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016 N 1) его цена составила 65 587 593 руб. 10 коп.
В соответствии с соглашением от 15.02.2018 о замене стороны по Договору Предприятие передало права и обязанности заказчика - Обществу.
Подписанием актов приема-передачи продукции от 18.09.2017 N 1 на 24 000 000 руб., от 05.04.2018 N 2 на 20 793 796 руб. 55 коп., от 17.04.2018 N 3 на 20 793 796 руб. 55 коп., Общество и Институт подтвердили исполнение обязательств по Договору.
Согласно акту сверки расчетов задолженность заказчика по оплате поставленной Институту продукции по состоянию на 30.09.2018 составила 32 793 796 руб. 55 коп., а после частичной уплаты долга - 22 793 796 руб. 55 коп.
Институт (цедент) и Предприятие (цессионарий) 29.11.2018 заключили договор уступки права требования (далее - Договор цессии), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к Обществу на 22 793 796 руб. 55 коп., возникшее из Договора (ранее - договор от 10.06.2016 N 1517187412522020104001164/01/03-2016 СР), дополнительных соглашений от 18.11.2016 N 1 и от 12.05.2017 N 2 к Договору, а также соглашения от 15.02.2018 о замене стороны по Договору, подтвержденное актами приема-передачи и товарными накладными.
Согласно пункту 2.1 Договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения этого Договора, включаещем сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником обязательств санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства по оплате.
Поскольку претензия от 08.05.2019 о погашении долга и процентов была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.
В части взыскания долга суды первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворили, в части пеней - отказали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗа (статья 1).
Таким образом, нормы Закона N 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗу, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.
Статья 8.4 Закона N 275-ФЗ содержит прямой запрет на совершение по отдельному счету определенных операций.
Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗу в соответствии с условиями государственного контракта.
По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Пункт 9.2 Договора предусматривает открытие отдельного счета для расчетов с заказчиком, т.е., правоотношения, возникшие из Договора, регулируются нормами Закона N 275-ФЗ.
Следовательно, исполнение Договора цессии с использованием отдельного счета нарушает установленный законодательством прямой запрет (пункт 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ).
Выводы суда первой инстанции, согласно которым по Договору цессии передано право требования по денежному обязательству, возникшему из Договора, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом порядка осуществления расчетов, регламентированного положениями Закона N 275-ФЗ (открытие отдельных счетов для расчетов с исполнителями в рамках ГОЗа), предусматривающего осуществление государственного контроля (надзора) за использованием денежных средств ГОЗа по целевому назначению.
Вместе с тем из материалов дела следует, что судьба открытого Предприятием для осуществления расчетов именно по Договору отдельного счета, судами не исследовалась и оценка этому обстоятельству не давалась.
Относительно довода Общества о необходимости отказа в иске в связи с проведением зачета встречных требований суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).
Согласно пункту 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов, следовательно, названным пунктом по отдельному счету также запрещены банковские операции неттинга, поскольку тем самым нарушаются права и обязанности уполномоченного банка.
Нормы пункта 8.4 Закона N 275-ФЗ введены в действие с 01.01.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до этой даты и расчеты по которым будут осуществляться после 01.01.2015.
По утверждению Общества расчеты по договорам с Предприятием уже осуществлены (том дела 1, лист 155), но данный вопрос, а также вопрос о возможности проведения зачета при наличии данного обстоятельства суды не исследовали.
Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, на который ссылается податель жалобы как доказательство проведения взаимозачета.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в оспариваемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в неоспоренной части кассационной инстанцией не проверяется, поскольку безусловных оснований для отмены судебных актов в этой части не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А56-84887/2019 отменить в части взыскания с акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" в пользу акционерное общества "Научно-производственное предприятие "Спец-Радио" 22 793 796 руб. 55 коп. долга и 133 983 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Дело в названной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
А.В. Асмыкович
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
