Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5652/2020, А56-7402/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А56-7402/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Антолин Санкт-Петербург" Павлова Р.В., от общества с ограниченной ответственностью "СиФ" Еронина Д.Н. (доверенность от 23.01.2020 N 8),
рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-7402/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Антолин Санкт-Петербург", 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, промзона "Уткина Заводь", участок N 1, ОГРН 1077847453221, ИНН 7816417497 (далее - ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиФ", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, помещение 10-Н, ОГРН 1027800558170, ИНН 7801075307 (далее - ООО "СиФ"), о взыскании 2 280 159 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 852 381 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 663 руб. расходов по государственной пошлине.
ООО "СиФ" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" 14 518 217 руб. 36 коп. задолженности по договору строительного подряда от 26.04.2010 N 14 (далее - Договор N 14), в том числе: 10 281 478 руб. 58 коп. основного долга, 2 326 511 руб. 53 коп. - долю экономии подрядчика и 1 910 227 руб. 25 коп. убытков по приобретению и хранению невостребованных строительных материалов. Судебные расходы по измененным требованиям ООО "СиФ" просило отнести на ответчика по встречному иску.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Возвращено ООО "СиФ" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение от 28.08.2019 изменено в обжалованной части, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИФ" из федерального бюджета 95 591 руб. госпошлины, уплаченной по встречному иску".
В кассационной жалобе ООО "СиФ" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о прекращении действия Договора N 14, обстоятельства прекращения Договора N 14 в судебных актах не отражены, при этом позиция ООО "СиФ" основана на том, что Договор N 14 не прекратил свое действие до настоящего времени.
По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а встречный иск необоснованно оставлен без рассмотрения.
Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства излишнего авансирования при твердой цене Договора N 14 (акт сверки расчетов задолженности по совокупным договорным отношениям сам по себе доказательственного значения не имеет.
Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что судами не принят во внимание факт уменьшения суммы долга зачетами, подписанными генеральным директором ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" без замечаний.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца представил отзыв и просил отказать в ее удовлетворении.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "СиФ" (подрядчик) заключили Договор N 14.
По Договору N 14 подрядчик обязался в установленные сроки выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, промзона "Уткина Заводь", участок N 1, корп. 4, в соответствии с техническим заданием N 1 (приложение N 1 к Договору).
Согласно пункту 2.1 цена работ по Договору N 14 является фиксированной и составляет 80 000 000 руб. плюс НДС (18%) - 14 400 000 руб.
В пункте 3.1 Договора N 14 согласован общий срок выполнения работ: начало работ - 26.04.2010, окончание работ - 01.09.2010.
В соответствии с пунктом 4.1 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости Договора в течение 10 банковских дней с даты его подписания и предоставления подрядчиком счета на оплату. Дальнейший расчет с подрядчиком производится на основании ежемесячных актов в сроки, согласованные с инженерной организацией (по фактически выполненным объемам работ за каждый отчетный период) в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и получения от подрядчика счета с пропорциональным удержанием ранее перечисленного аванса.
Кроме этого, сторонами заключен договор от 10.05.2012 N 31 (33-12 RUS), предметом которого является передача ООО "СиФ" функций заказчика по ремонту и техническому обслуживанию оборудования (далее - Договор N 31).
Претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств от 20.11.2018 N 1483, направленной в адрес ООО "СиФ" 27.11.2018 (том дела 1, листы 25 - 27), ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" просило возвратить сумму переплаты по Договору N 14 в размере 2 280 159 руб. 70 коп. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 852 381 руб. 83 коп.
Поскольку претензия не удовлетворена, денежные средства не возвращены, ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" обратилось в суд с настоящим иском.
ООО "СиФ" обратилось со встречными требованиями, ссылаясь на то, что дополнительными соглашениями N 1, 7, 21 к Договору N 14 стороны уменьшили стоимость работ (пункт 2.2 Договора) до 89 016 922 руб. 40 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования, а требования по встречному иску оставили без рассмотрения. Постановлением апелляционной инстанции изменена резолютивная часть решения в части размера госпошлины, подлежащей возврату заявителю из федерального бюджета.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае, если оно получено сверх должного.
В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт наличия переплаты по Договору N 14 подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов за 2012 год, за январь - сентябрь 2013 года, за 1-й и 3-й кварталы 2016 года, за 2017 год и за 1-й квартал 2018 года, а также уведомлениями ООО "СиФ" в адрес ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" о зачете взаимных требований от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018 и от 30.04.2018.
Наличие задолженности в размере 2 280 159 руб. 70 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 30.09.2018 и уведомлением ООО "СиФ" о зачете взаимных требований от 30.09.2018 по Договорам N 14 и N 31, что подтверждается сторонами (том дела 1, листы 8, 24).
Суды установили, что спорная переплата по договорам в размере 2 280 159 руб. 70 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2018, подписанного надлежащим представителями сторон, все иные акты сверки, о которых в апелляционной и кассационной жалобах указывает ответчик, датированы после вынесения судом первой инстанции решения от 28.08.2019 и судами не рассматривались.
Суд принял во внимание, что наличие переплаты по Договору N 14 и ее размер ООО "СиФ" не оспорило, правом, предоставленным ему статьей 65 АПК РФ на представление доказательств, опровергающих позицию истца, ответчик не воспользовался, доказательств, подтверждающих поставку товара, выполнение работ, оказание услуг в рамках Договора N 14 на сумму переплаты ответчик судам не представил.
Неисполнение денежного обязательства является основанием для начисления на сумму задолженности процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых в данном случае составил 852 381 руб. 83 коп., начисленных за период с 31.10.2015 по 30.11.2018, расчет процентов ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал.
Встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Доказательства направления ООО "СиФ" в адрес ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" требований о взыскании заявленной во встречном иске задолженности, экономии подрядчика и убытков на общую сумму 14 518 217 руб. 36 коп. в материалы дела не представлены.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертиз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку спорные работы выполнялись в 2012 году (более 7 лет назад), следовательно, определить в настоящее время объем фактически выполненных в 2010 - 2012 годах работ не представляется возможным, а назначение экспертизы в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иные заявленные ООО "СиФ" ходатайства были рассмотрены судами двух инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы, которые не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и не исследовались судами, не рассматриваются в силу положений статей 286 - 287 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-7402/2019 оставить без изменения, а кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Асмыкович
Судьи
М.Г. Власова
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
