Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5631/2020, А56-103488/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А56-103488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Басиладзе Л.Т. (доверенность от 24.12.2018),
от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018),
рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-103488/2019,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295,
ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 13/133 на подачу и уборку вагонов Министерству обороны Российской Федерации при станции Энгельгардтовская Московской железной дороги.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку возложение на Учреждение обязанности по проведению очистки железнодорожного пути необщего пользования в переделах занимаемой территории не противоречит действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении на новый срок договора N 13/133 на подачу и уборку вагонов Министерству обороны Российской Федерации при станции Энгельгардтовская Московской железной дороги между Дорогой и Учреждением возникли разногласия по ряду условий, зафиксированных в протоколе разногласий от 29.04.2019.
Дорога (перевозчик) предложила изложить пункт 22.6 параграфа 22 договора в следующей редакции: "Войсковая часть 55840 в пределах занимаемой территории обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО "РЖД", выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, путем своевременной очистки путей, стрелочных переводов, междупутий, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, наличия и содержания маршрутов следования работников ОАО "РЖД" на места выполнения приемо-сдаточных операций, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на пути необщего пользования".
Учреждение (пользователь) предлагает включить в договор пункт 22.6 параграфа 22 в иной редакции: "Войсковая часть 55840 в пределах занимаемой территории обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО "РЖД", выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, путем соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, наличия и содержания маршрутов следования работников ОАО "РЖД" на места выполнения приемо-сдаточных операций, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на пути необщего пользования. Владелец инфраструктуры обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО "РЖД", выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, находящегося на балансе ИЧ-4, путем своевременной очистки путей и стрелочных переводов".
Согласно протоколу согласования разногласий от 20.05.2019 стороны не пришли к согласию, что послужило основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности возложения обязанности по проведению очистки железнодорожного пути необщего пользования в пределах занимаемой территории на Учреждение и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд поддержал правовую позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статей 55, 56, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Статьей 64 Устава предусмотрено, что разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территорий в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 (далее - Правила), предусмотрена обязанность владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования обеспечивать освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также проводить очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что обязанность по содержанию путей, в том числе по проведению очистки железнодорожного пути необщего пользования в пределах занимаемой территории от мусора и снега, возлагается на владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, а пункт 22.6 параграфа 22 договора в редакции истца противоречит названным нормам материального права.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Спорный договор согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается публичным договором.
По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.
При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).
Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).
Такой правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015.
В данном случае суды, сделав правильный вывод о том, что обязанность по содержанию путей возлагается на владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, не разрешили разногласия, возникшие у сторон по условиям договора.
Таким образом, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановлением подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку условиям представленного в дело спорного договора и разногласий к нему, а также возражениям ответчика по существу этих разногласий и с учетом результатов исследования доказательств и доводов сторон принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям статьи 173 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-103488/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
А.В. Асмыкович
В.В. Дмитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
