Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-5617/2020, А56-50074/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А56-50074/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,
при участии Флусова О.А. (паспорт) и его представителя Шувалова С.Б. (доверенность о 25.07.2019), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Станиславской Е.О. (доверенность от 13.02.2020),
рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-50074/2019,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 26.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Флусова Олега Анатольевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Флусова О.А. прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электроном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 05.12.2019 и постановление от 02.03.2020.
Податель жалобы указывает, что заявление Банка о банкротстве Флусова О.А. основано на наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование Банка по денежным обязательствам должника, - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-71580/2014, которым с арбитражного управляющего Флусова О.А. в пользу Банка взыскано 21 391 065,68 руб. убытков; полагает, что обращение Банка с заявлением о выплате страхового возмещения не прекращает обязанность Флусова О.А. по исполнению названного судебного акта.
Как полагает Банк, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 2 статьи 213.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В представленном в электронном виде отзыве Флусов О.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Флосов О.А. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Флусова О.А. несостоятельным (банкротом) Банк сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-71580/2014 Флусов О.А. был утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее - Компания), признанного этим же решением несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением суда от 10.03.2017 по указанному делу Флусов О.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией.
В рамках дела о банкротстве Компании Банк 08.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Флусова О.А. 21 391 065,68 руб. убытков.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2018 по делу N А56-71580/2014 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 указанное определение отменено, с арбитражного управляющего Флусова О.А. в пользу Банка взыскано 21 391 065,68 руб. убытков.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с названным судебным актом, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 18.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 33389/19/78011-ИП.
Так как обязательства по уплате 21 391 065,68 руб. Флусовым О.А. исполнены не были, Банк просил признать Флусова О.А. несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции установил, что ответственность арбитражного управляющего Флусова О.А. застрахована в размере, превышающем размер убытков, взысканных с должника в пользу Банка.
Основанием для признания заявления Банка о банкротстве Флусова О.А. необоснованным послужил вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что денежные обязательства Флусова О.А. перед Банком в течение непродолжительного времени будут полностью исполнены.
Так как заявления иных кредиторов о банкротстве Флусова О.А. не поступали, определением от 05.12.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника.
Апелляционный суд установил, что Банк 10.02.2020 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - Страховая компания) с требованием о выплате страхового возмещения, после чего инициировал судебный спор о взыскании соответствующей суммы со Страховой компании.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что взыскание постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-71580/2014 с арбитражного управляющего Флусова О.А. в пользу Банка 21 391 065,68 руб. убытков свидетельствует о наступлении страхового случая, являющегося основанием для осуществления Страховой компанией страховых выплат.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение от 05.12.2019 без изменения, апелляционный суд в постановлении от 02.03.2020 также указал, что Банк не направлял в адрес арбитражного управляющего Флусова О.А. требования об уплате взысканной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно пункту 3 стать 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как видно из материалов дела, заявление Банка о банкротстве Флусова О.А. основано на наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование Банка по денежным обязательствам должника, - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-71580/2014, которым с арбитражного управляющего Флусова О.А. в пользу Банка взыскано 21 391 065,68 руб. убытков.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Флусова О.А., Банк сослался на то, что взысканная с должника сумма превышает 500 000 руб.; обязательства по уплате указанной суммы не исполнены Флусовым О.А. в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Судом первой инстанции установлено, что ответственность арбитражного управляющего Флусова О.А. застрахована в размере, превышающем размер убытков, взысканных с должника в пользу Банка.
Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что с учетом страховых выплат, которые должна будет осуществить Страховая компания, имеются достаточные основания полагать, что денежные обязательства Флусова О.А. перед Банком в течение непродолжительного времени будут полностью исполнены.
Признавая заявление Банка о банкротстве Флусова О.А. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при таких обстоятельствах Флусов О.А. не может быть признан неплатежеспособным.
По мнению суда кассационной инстанций, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.
Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-71580/2014 следует, что убытки в сумме 21 391 065,68 руб. взысканы с арбитражного управляющего Флусова О.А. в пользу Банка в связи с неисполнением Флусовым О.А. обязанностей конкурсного управляющего Компанией по резервированию денежных средств в сумме 22 516 911,24 руб., полученных Компанией от лизингополучателей, для расчетов с Банком (залоговым кредитором Компании).
Как видно из указанного постановления, лизинговые платежи в общей сумме 22 516 911,24 руб. поступили на счет Компании с 06.02.2015 по 14.03.2016.
Основанием для признания заявления Банка о банкротстве Флусова О.А. необоснованным, послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом страховых выплат, которые должна будет осуществить Страховая компания, денежные обязательства Флусова О.А. перед Банком в течение непродолжительного времени будут полностью исполнены.
Между тем период, в течение которого имело место ненадлежащее исполнение Флусовым О.А. обязанностей конкурсного управляющего Компанией, с периодом действия страховых полисов, представленных Флусовым О.А., суды первой и апелляционной инстанций не сопоставили.
Кроме того, апелляционный суд признал взыскание постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-71580/2014 с арбитражного управляющего Флусова О.А. в пользу Банка 21 391 065,68 руб. убытков наступлением страхового случая, являющегося основанием для осуществления Страховой компанией соответствующих страховых выплат.
При этом апелляционный суд не установил, не затрагивает ли такой вывод права и обязанности Страховой компании, не привлеченной к участию в деле, и не создает ли он препятствий для реализации субъективных прав Страховой компании или надлежащего исполнения ею обязанностей по отношению Флусову О.А. или Банку.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлениям дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-50074/2019 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
Ю.В. Воробьева
А.Л. Каменев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
