Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 года №Ф07-5616/2020, А56-86190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А56-86190/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи
Боглачевой Е.В.,
рассмотрев 11.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-86190/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ИНН 7813047833, ОГРН 1027806894312 (далее - Администрация), о взыскании 12 379 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2018 года и с января по февраль 2019 года на теплоснабжаемый объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 52, лит. А, пом. 4-Н.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 15.10.2019 иск удовлетворен.
Постановлением от 31.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда.
Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному иску. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, находится в собственности Санкт-Петербурга, уполномоченным представителем которого в силу действующего законодательства является Администрация.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 52, лит. А. Собственником нежилого помещения 4-Н, расположенного в этом доме, является Санкт-Петербург.
В период с октября 2018 года по февраль 2019 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество поставило в спорное помещение тепловую энергию на нужды отопления, стоимость которой не оплачена.
В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Администрации претензию от 20.06.2019 N 6634 с требованием уплатить задолженность за поставленную тепловую энергию. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что Администрация, являясь уполномоченным представителем собственника помещений, не исполнила обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р, и Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), Администрация должна нести расходы по содержанию спорного помещения.
Постановлением от 31.01.2020 апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию, поддержанную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по делу N А56-115532/2018, признал Администрацию ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд исходил из того, что полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме в части содержания такого помещения возложены на Санкт-Петербургские государственные учреждения - районные жилищные агентства, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суд первой инстанции установил, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество поставило в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме и являющееся собственностью Санкт-Петербурга, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 12 379 руб. 60 коп. Отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса. Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчик не представил, расчет истца документально не опроверг.
Удовлетворяя иск, предъявленный к Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения является Администрация, которая наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника этого помещения.
На основании пункта 1.1 Положения N 1098 администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной тепловой энергии, правомерно удовлетворил иск за счет Администрации.
Поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения и отказа в иске, обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, а решение оставить в силе.
Данный правовой подход сформирован кассационным судом в деле N А56-86188/2019, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-86190/2019 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-86190/2019 оставить в силе.
Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ИНН 7813047833, ОГРН 1027806894312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362) 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Судья
Е.В. Боглачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка