Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф07-561/2021, А56-134621/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А56-134621/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Райф"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-134621/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райф", адрес: 193171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 49, ОГРН 1157847091313, ИНН 7811179400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании с ответчиков 1 786 840 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 30.11.2019 и 964 752 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 23.07.2020 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 469 663 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 53 893 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка его доводам, срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с правилом абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня предъявления кредитором требования об исполнении либо истечения предоставленного для исполнения соответствующего требования срока.
Учреждение также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом участке, поскольку прошел государственный учет 25.11.1996 без выполнения топогеодезических работ.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество с 1995 года владеет на праве собственности частью нежилого помещения с кадастровым номером 78:12:0007128:1096, являющегося частью первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 49, лит. А, пом. 1-Н.
Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) как собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 49, заключен договор от 10.09.1996 N 13-ЗД-00879 аренды земельного участка площадью 118 кв. м по указанному адресу для использования под магазин.
Срок действия договора с 30.11.1995 по 30.11.2044 (пункт 3.1 договора).
Общество, ссылаясь на то, что принадлежащее ему помещение расположено в многоквартирном жилом доме, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из жилых помещений в многоквартирном доме земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, у Комитета не имелось оснований для получения арендной платы за спорный земельный участок с 01.03.2015, обратился в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования (претензии от 14.12.2019 и 11.12.2019).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет Учреждения (с учетом того, что все денежные средства были перечислены на его счет) за исключением периода, в отношении которого пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса (пункт 67 постановления N 10/22).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установил, что Общество является собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, расположенного на арендуемом земельном участке, с учетом проведенного кадастрового учета спорного земельного участка с даты введения в действие Жилищного кодекса указанный участок перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона и с данного момента договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ. Соответственно, Общество вправе владеть и пользоваться земельным участком, занятым таким домом, без внесения платы.
Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания арендных платежей, суд с учетом обращения истца в суд 23.12.2019, приостановления срока исковой давности на один месяц в связи с досудебным урегулированием спора, дат внесения арендатором платежей, посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 469 663 руб. 76 коп. за период с 10.01.2017 по 30.11.2019.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.01.2017 по 30.11.2019 составила 53 893 руб. 02 коп.
Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод Учреждения о том, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем участок не перешел в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклонен правомерно. В силу приведенных норм и правовых позиций высших судебных инстанций собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, соответственно, получать арендную плату за пользование земельным участком.
Доводы Общества, считающего, что срок давности им не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу из неосновательно произведенных платежей.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Как видно из материалов дела, по условиям договора аренды период внесения платежей поквартально до 10-го числа текущего месяца, арендная плата за I квартал 2017 года внесена Обществом 10.01.2017. Предшествующий платеж совершен 02.10.2016 за пределами срока исковой давности.
Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что учтено судами при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-134621/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Райф" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Т.И. Сапоткина
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
