Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-5610/2020, А56-166079/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А56-166079/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Демидовой Е.Г. (доверенность от 09.01.2020 N 4),
рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-166079/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18/3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 365 353 руб. 75 коп. задолженности за оказанные с 03.08.2015 по 30.07.2018 жилищно-коммунальные услуги в отношении незаселенных жилых помещений, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Ланское ш., д. 55, лит. А, Новороссийская ул., д. 38, лит. А.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием у него права принимать обязательства, не обеспеченные бюджетными средствами, а также в связи с ненаделением его Министерством обороны Российской Федерации (далее - Министерство) полномочиями по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении объектов Министерства, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, многоквартирные дома 55А по Ланскому шоссе и 38А по Новороссийской ул. (далее - жилой фонд), находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Согласно решениям собственника помещений в лице представителя Министерства, оформленным протоколами от 15.06.2015 N 1, в отношении жилого фонда избран такой способ управления многоквартирными домами, как передача их в управление Обществу, а также заключены договоры от 12.04.2017 N 1 и 2.
В период с 03.08.2015 по 30.07.2018 в отношении незаселенных жилых помещений Общество оказало Учреждению услуги на 365 353 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований).
Учреждение оказанные услуги не оплатило, что послужило причиной для обращения к нему Общества с досудебной претензией от 02.11.2018 N 06/2446 об уплате образовавшейся задолженности, а впоследствии - в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ); у лица, принявшего помещение от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Следовательно, закон связывает обязанность по оплате коммунальных услуг и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права на помещение. Отсутствие договора управления не освобождает лицо, у которого возникло право на помещение, от его оплаты.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер, следовательно не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Как верно установлено апелляционным судом из представленного в материалы дела расчета, плата за оказание услуг по эксплуатации жилищного фонда и коммунальные услуги предъявлена Обществом в отношении тех квартир, в которых наниматели и пользователи отсутствуют. Общество уточнило требования с учетом представленных в материалы дела договоров о передаче помещения в пользование и наем иным лицам.
Довод Учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по требованию Общества об оплате услуг по содержанию жилищного фонда и коммунальных услуг, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку спорное имущество принадлежит Учреждению на вещном праве, что является основанием для возникновения у владельца абсолютного обязательства по его содержанию в рамках правоотношений, вытекающих из норм гражданского и жилищного законодательства, на основании которых предъявлен рассматриваемый иск.
Положения подзаконных актов, регулирующих порядок взаимоотношений организаций, подведомственных Министерству, на которые сослалось Учреждение, не связаны со спорными правоотношениями по использованию и эксплуатации жилищного фонда, и не могут быть приняты как исключающие исполнение Учреждением обязанностей, возникших в силу владения объектами жилищного фонда на вещном праве и положений статьи 210 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества об оплате услуг по содержанию жилищного фонда за счет Учреждения.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-166079/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
А.В. Асмыкович
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
