Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2020 года №Ф07-5603/2020, А56-135557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А56-135557/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Серовой В.К.,
рассмотрев 04.06.2020 без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-135557/2018,
установил:
Акционерное общество "Техноком Авиа", адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Связи, д. 34, лит. А, к. 176, ОГРН 1027804600999, ИНН 7807042435 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтингСтройИнвест", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 3, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1089847199639, ИНН 7802434380 (далее - Компания), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Компании 10 358 512 руб. 72 коп. неотработанного аванса по договору от 10.08.2016 N 64 (далее - Договор).
Определением суда от 24.01.2019 принят к производству встречный иск, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Компания просила взыскать с Общества 427 410 руб. 20 коп. задолженности и 226 527 руб. 41 коп. неустойки по Договору.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 первоначальный иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 10 358 512 руб. 72 коп. неосвоенного аванса по Договору и 74 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение от 22.10.2019 оставлено без изменения.
Компания обратилась с кассационной жалобой на решение от 22.10.2019 и постановление от 07.02.2020.
Определением от 24.04.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу Компании, указав на несоблюдение подателем жалобы порядка ее подачи в электронном виде с подписанием ее электронной цифровой подписью.
Компания в порядке статьи 291 АПК РФ подала жалобу в кассационный суд на определение суда кассационной инстанции от 24.04.2020.
В жалобе Компания указала, что суд кассационной инстанции необоснованно применил требования пункта 2.3.6 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252) к кассационной жалобе Компании, направленной в виде электронного образа документа.
Рассмотрев жалобу без извещения сторон, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В пункте 3.2.1 Порядка N 252 установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В соответствии с пунктом 1.3 Порядка N 252 электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком N 252 простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в определении от 24.04.2020 сослался на пункт 2.3.6 Порядка N 252, в соответствии с которым электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее; не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.
Возвращая кассационную жалобу Компании, суд кассационной инстанции указал, что кассационная жалоба подписана представителем Компании Власовым Антоном Сергеевичем, а электронная кассационная жалоба содержит данные простой электронной подписи заявителя, в качестве которого указан Арсенов Эдуард Юрьевич.
Как усматривается из внешнего вида поданной через систему "Мой арбитр" 25.03.2020 кассационной жалобы Компании, она представляет собой электронный образ документа, то есть переведенную в электронную форму с помощью средств сканирования копию кассационной жалобы, изготовленной на бумажном носителе.
Поскольку Компания подала кассационную жалобу в виде электронного образа документа, данный документ заверяется в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.5 Порядка N 252, - проставлением электронной подписи или усиленной квалифицированной подписи. Пункт 2.3.6 Порядка N 252, на который сослался суд кассационной инстанции, устанавливает порядок подписания электронного документа.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3.1.3 Порядка N 252 к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 АПК РФ). Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Поданные Компанией электронные образы документов были заверены простой электронной подписью лица, подавшего кассационную жалобу, представителя Компании Арсенова Э.Ю.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба не подписана или кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Поскольку порядок подачи электронного образа кассационной жалобы нарушен не был, основания для возвращения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствовали.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы на определение о возврате аналогичная кассационная жалоба Компании, поданная по почте, поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа и определением от 20.05.2020 принята к производству.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что право Компании на обжалование в кассационном порядке судебных актов по данному делу определением о возвращении кассационной жалобы от 24.04.2020 не нарушено, в связи с чем оснований для отмены указанного судебного акта и повторного рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2020 по делу N А56-135557/2018 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтингСтройИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е. Филиппов
Судьи
М.Г. Власова
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка