Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф07-5596/2021, А66-11979/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А66-11979/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Глущенко О.А. (доверенность от 09.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Щелоченкова С.А. (доверенность от 05.11.2020 N 131),
рассмотрев 03.06.2021 кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А66-11979/2020,
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), о взыскании 17 806 789 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2015 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и 11 001 922 руб. 69 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 10.07.2020.
Решением суда от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 17 806 789 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и 5 500 961 руб. 50 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 10.07.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 135 147 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 12.02.2021 суд апелляционной инстанции решение 09.10.2020 в обжалуемой части отменил, изложив абзацы первый - четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Общества в пользу Департамента 17 806 789 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 112 034 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, необоснованны выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждается и истцом не опровергнут факт наличия задолженности городского бюджета перед Обществом и об отсутствии в силу пункта 5.3 решения Тверской городской Думы от 05.05.1998 N 49 "Об утверждении положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери" (далее - Положение N 49) правовых оснований для начисления Обществу пеней за просрочку внесения арендных платежей. Подробно доводы приведены в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2015 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери, перечисленное в приложениях 1-4 к договору.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он заключен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору аренды от 01.12.2015 договор распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 22.09.2015.
Размер арендной платы и порядок расчетов по договору определены в разделе 4 договора.
В силу пункта 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 2 945 585 руб. 30 коп.
Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 4.5 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы не чаще одного раза в год на коэффициент инфляции.
Согласно пункту 4.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0, 1% от суммы задолженности; начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно.
Установив, что за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 арендатором арендная плата не внесена, Департамент направил в адрес Общества претензию от 22.07.2020 с требованием уплатить задолженность и начисленные пени.
Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав содержание договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Департамента о взыскании договорной неустойки признал обоснованным, вместе с тем усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 09.10.2020 в обжалуемой части отменила. Резолютивную часть решения изложила в иной редакции.
Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате сторонами не обжалуется, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции не проверяет.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 400 ГК РФ, посвященной ограничению размера ответственности по обязательствам, указывается, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Абзацем первым пункта 5.3 Положения N 49 предусмотрено, что по истечении установленных сроков внесения арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.
Вместе с тем предприятиям и организациям, имеющим кредиторскую задолженность городского бюджета, и предприятиям - производителям товарной продукции, предназначенной для нужд города и отпускаемой предприятиям - кредиторам городского бюджета, а также бюджетным учреждениям пеня за просрочку внесения арендных платежей не начисляется.
Условия пункта 4.4 заключенного сторонами договора аренды о размере ставки пеней соответствуют приведенной норме пункта 5.3 Положения N 49.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Положение N 49 является действующим, противоречий пункта 5.3 нормам гражданского законодательства не установлено, предусмотренное данным пунктом правило об ограничении ответственности арендатора в виде освобождения от начисления пеней за просрочку внесения арендных платежей при наличии встречного неисполненного денежного обязательства городского бюджета перед ним направлено на сохранение баланса интересов сторон, соответствует принципам справедливости, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае условиями пункта 5.3 Положения N 49 освобождение от уплаты пеней не ставиться в зависимость от периода образования кредиторской задолженности городского бюджета перед арендатором и сопоставимости данного периода с периодом задолженности по арендной плате.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив наличие задолженности городского бюджета перед Обществом и отсутствие доказательств об обратном, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления Обществу пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.11.2015.
Такие выводы апелляционного суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.
Нарушений апелляционным судом норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
По существу доводы заявителя жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А66-11979/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
