Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-5586/2020, А56-68751/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А56-68751/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,
при участии Науменко Р.А. (паспорт) и ее представителя Сверепчук К.Л. (доверенность от 03.03.2020), от Романенко А.В. и Романенко В.В. представителя Лемешева Ф.С. (по доверенностям от 27.06.2015 и от 19.10.2015 соответственно),
рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Науменко Риммы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-68751/2018,
установил:
Науменко Римма Александровна, считая себя кредитором общества с ограниченной ответственностью "Романовское деревоперерабатывающее предприятие" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Романенко Андрею Витальевичу (участнику Общества) и Романенко Виталию Витальевичу (ликвидатору Общества) о взыскании солидарно 630 216 руб. убытков, 61 800 руб. расходов на оплату услуг специалиста.
Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционная и кассационная инстанции с выводами суда первой инстанции согласились, соответственно постановлениями от 05.02.2020 и от 28.05.2019 решение от 26.11.2018 оставили без изменения.
Романенко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Науменко Р.А. 70 000 руб. судебных расходов.
Суд первой инстанции определением от 19.11.2019 удовлетворил заявление Романенко В.В. в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2020 определение от 19.11.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Науменко Р.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению Науменко Р.А., суды не учли, что ею не получены заявление Романенко В.В. о взыскании расходов и приложенные к нему документы, а также судебные извещения, в связи с чем она была лишена процессуального права возможности подачи заявления о чрезмерности заявленных расходов. Кроме того, заявитель считает, что размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным и неразумным. В обоснование довода податель ссылается на данные официального сайта "Правовой центр 24", в котором указаны расценки услуг адвокатов.
В судебном заседании Науменко Р.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчиков против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.
В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, Романенко В.В., заявляя о взыскании судебных расходов, сослался на то, что 24.08.2018, 14.01.2019, 17.04.2019 заключил с Лемешевым Ф.С. (адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга) соглашения N 1ВР, 2ВР, 3ВР соответственно, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов, представительство и защиту интересов Романенко В.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Общая стоимость юридических услуг, оказываемых по названному договору, согласно их пунктам 3 составила 70 000 руб.
В подтверждение перечисления указанной суммы в материалы дела представлены акты от 14.01.2018, 04.03.2019, 15.07.2019 завершения работ по соглашениям, квитанции об оплате.
Романенко В.В., обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, указал на то, что понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему адвокатом, и просил взыскать указанные расходы с Науменко Р.А.
Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании 70 000 руб., поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и перечисления Романенко В.В. указанной суммы, которая не является чрезмерной. При этом суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.
Вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды при рассмотрении заявления провели самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы.
В данном случае Науменко Р.А. не представила суду первой инстанции доказательства несоразмерности понесенных Романенко В.В. расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.
Ссылка Науменко Р.А. на неполучение судебной корреспонденции, а также заявления о взыскании судебных расходов судом округа признается несостоятельной.
Из материалов дела следует, что Науменко Р.А. извещена надлежащим образом о начавшемся в отношении нее судебном процессе, так как определение суда первой инстанции от 14.10.2019 о принятии заявления о взыскании судебных расходов, направленное по адресу Науменко Р.А., указанному в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, вернулось с отметкой органа почтовой связи о том, что оно возвращено по иным обстоятельствам (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Кроме того, согласно копии почтовой квитанции (19323139010220) Науменко Р.А. было известно о направлении Романенко В.В. в суд заявления о взыскании судебных расходов. Письмо получено Науменко Р.А. 28.09.2019.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Науменко Р.А. не была лишена права ознакомиться с представленным в материалы дела Романенко В.В. заявлением и документами в его обоснование.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-68751/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Науменко Риммы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Т.Г. Преснецова
Т.И. Сапоткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
