Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-5569/2020, А52-3867/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А52-3867/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А52-3867/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евроавто Плюс", адрес: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Лизы Чайкиной, д. 31/1, лит. А, эт. 1, пом. 5а, ОГРН 1086025002700, ИНН 6025031450 (далее - ООО "Евроавто Плюс", общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20,
ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031, 539 701,76 руб. излишне взысканных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 21.11.2019 и постановление от 11.02.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу правомерно, поскольку в ходе дополнительной проверки декларант представил не все запрошенные документы, а имеющиеся не устранили основания для проведения проверки. Сведения, относящиеся к заявленной таможенной стоимости товаров и ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также не содержат достаточных и бесспорных данных о цене товара. Общество ввезло товары по более низким ценам по сравнению с ценами на аналогичные товары, ввезенные и задекларированные иными участниками внешнеэкономической деятельности. Решение о корректировке таможенной стоимости в установленном порядке декларантом не обжаловано, а также им не соблюдена предусмотренная законом административная процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб и ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в судебном заседании от них не поступили, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Евроавто Плюс" (покупатель) в соответствии с контрактом от 20.06.2016 N 54, заключенным с компанией UAB "AUTOFURORAS" (продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/270616/0002154 товары "запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств".
Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10225030/270616/0002154 определена декларантом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило документы ,необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров, а именно: контракт от 20.06.2016 N 54, упаковочный лист от 20.06.2016, CMR от 20.06.2016 N 6СТ54, инвойс от 20.06.2016 N AUT0005200, экспортную декларацию и др.
Таможней принято решение от 27.06.2016 о проведении дополнительной проверки, согласно которому выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на однородные товары, что указывает на возможную недостоверность заявленных сведений и на возможное наличие условий, препятствующих применению метода по стоимости сделки. Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 24.08.2016 представить документы для пояснения вопросов, поставленных в решении о дополнительной проверке, а также представить обеспечение уплаты таможенных платежей для выпуска товаров.
Общество 01.07.2016 внесло в обеспечение уплаты таможенных платежей денежные средства по таможенной расписке N ТР-6448348, товары в этот же день были выпущены в заявленной таможенной процедуре.
В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки
ООО "Евроавто Плюс" 30.06.2016 представило дополнительные пояснения и документы по рассматриваемой поставке.
Себежским таможенным постом Себежской таможни (01.02.2017 реорганизована в форме присоединения к Псковской таможне) 26.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10225030/270616/0002154. В результате произведенной корректировки сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет, составила 539 701,76 руб. Письмом от 01.09.2016 N 18-12/16706 таможня сообщила обществу о взыскании денежного залога в счет уплаты таможенных пошлин, налогов.
Полагая, что 539 701,76 руб. таможенных платежей подлежат возврату, ООО "Евроавто плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что документы, представленные декларантом, подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, в связи с чем удовлетворили требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Из положений статьи 65 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В пункте 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) принимается решение о корректировке таможенной стоимости.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 9, 10).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).
Аналогичный правовой подход отражен и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".
В ходе рассмотрения настоящего дела судами двух инстанций установлено, что для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Общество представило таможне документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Вместе с тем в ходе проведения контроля обоснованности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10225030/270616/0002154, таможней с использованием системы управления рисками выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в соответствующий период на сопоставимых условиях поставки.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 27.06.2016 ООО "Евроавто плюс" представило на бумажном носителе запрашиваемые документы на 55 листах, в том числе пояснения по условиям согласования и формирования цены по контракту, о влиянии качественных характеристик на формирование стоимости товара, пояснения по условиям продаж, по содержанию экспортной декларации, платежное поручение от 30.06.2019 N 99 на сумму 339 000 руб. по оплате данной поставки и платежные поручения по оплате предыдущих поставок, уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, справку о формировании цены реализации товара, документы по реализации товара на внутреннем рынке (договоры, транспортные документы, платежные поручения).
Изучив представленные декларантом документы и установив, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, обществом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости с использованием резервного метода.
Проверив выводы таможенного органа, суды установили, что задекларированные товары являются бывшими в употреблении запасными частями, предназначенными для ремонта моторных транспортных средств. Товары по 63 позициям приобретались по ценам и в ассортименте, указанным в контракте, с пометкой "как есть" (пункт 1.2 контракта). Валютой контракта являлись рубли Российской Федерации (раздел 2 контракта). Всего приобретено товаров на сумму 339 000 руб.
Сведения о товаре, его стоимости, количестве, указанные в инвойсе от 20.06.2016 N AUT 0005200, в упаковочном листе к инвойсу от 20.06.2016, идентичны сведениям, указанным в контракте. Общая стоимость товара, указанная в контракте, по товарам, ввезенным по рассматриваемой ДТ, согласуется со стоимостью, отраженной в инвойсе и указанной в СМR от 20.06.2016 N 6СТ54. Товары, перечисленные в инвойсе, оплачены в сумме 339 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 N 99 и выпиской банка о списании со счета покупателя по реквизитам продавца денежных средств.
Противоречий либо неполноты в сведениях, указанных в перечисленных выше документах, судами двух инстанций не установлено.
В экспортной декларации страны отправления и СМR сведения о количестве, весе и наименовании товаров соответствуют сведениям, указанным в спецификации и инвойсе, СМR также содержит ссылку на инвойс, сопровождавший поставку. Сведения об отправителе и получателе товара в транспортной накладной соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.
Суды приняли во внимание, что по сути решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано тем, что общество не представило таможенному органу документы и сведения, запрошенные при проведении дополнительной проверки. Однако данный вывод таможни не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Ссылки в решении на то, что по результатам фактического контроля (таможенного досмотра) выявлены несоответствия по весовым характеристикам товаров, также не могут быть признаны основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку в решении не указано, в чем выразилось несоответствие, при этом согласно решению таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, корректировалась только графа 47 "В", содержащая информацию об исчислении таможенных платежей (пошлина и НДС). В формах КДТ также отсутствуют сведения о корректировке веса товара, что свидетельствует о том, что весовые характеристики не повлияли на определение стоимости какого-либо из ввезенных товаров.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения суды правомерно исходили из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, и только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в ином порядке.
В данном случае идентификация товаров потребовала дополнительных пояснений и документов со стороны декларанта, которые были представлены обществом таможенному органу в ходе дополнительной проверки, в объеме достаточном для подтверждения достоверности декларируемой таможенной стоимости.
Таможенный орган также не представил доказательств того, что сведения о стоимости товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, не опроверг.
Ссылка таможни на несоблюдение декларантом порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренного статьей 147 Законом N 311-ФЗ, обоснованно отклонена судами с учетом пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
Суды отметили, что согласно пункту 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании в случае, если требования основаны не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.
В настоящем деле общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для ее корректировки. В случае же незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.
Доводы таможенного органа о пропуске обществом трёхмесячного срока на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупностью документов и сведений, представленных при декларировании и в ходе дополнительной проверки, ООО "Евроавто Плюс" подтвердило заявленную таможенную стоимость по рассматриваемой декларации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Доводы таможни, в том числе, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах двух инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А52-3867/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
О.Р. Журавлева
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
