Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5563/2020, А05-17455/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А05-17455/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,
рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А05-17455/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САРО", адрес: 163012, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Кировская, д. 10, корп. 2, оф. 3, ОГРН 1162901060410, ИНН 2901279263 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), 173 964 руб. 51 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в отношении пустующих квартир за период январь - март 2017 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Администрация, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, определяющий критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, распространяется только на многоквартирные дома (жилые помещения), где установлено требование по обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) не установлено требование по оснащению приборами учета на дату ввода в эксплуатацию ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту, признанных таковыми до 01.01.2013. Наличие исключений в законе не требует от Администрации проведения технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что акты обследований межведомственной комиссии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают повреждение во всех спорных домах, указанных в контррасчете Администрации, несущих конструкций данных домов, свидетельствуют об исчерпании несущей конструкции домов и приведшее к угрозе обрушения и необходимости отселения граждан из жилых помещений в указанных домах. Отсутствие проживающих в данных домах граждан-нанимателей носит вынужденный характер.
Как полагает податель жалобы, Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, документально не подтвердило наличие технической возможности установки приборов учета. О данном факте свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих актов о наличии технической возможности установки приборов учета в спорных жилых помещениях.
Податель жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было дать оценку контррасчету Администрации и расчету суммы иска с учетом обоснованности объема, отпущенного по данным общедомовых приборов учета, а также заявленному Обществом объему, определенному расчетным путем (по нормативу) в отношении незаселенных помещений, расположенных в ветхих и аварийных домах.
Общество, Администрация и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом (домами) от 01.01.2017 (далее - Договор от 01.01.2017), заключенного между Обществом (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Поморье", управляющей организацией) и Администрацией (собственником), в управлении Общества находится ряд многоквартирных домов (МКД).
Список МКД, принятых в управление Общества, указан в приложении N 1 к Договору от 01.01.2017.
В указанных МКД имеются пустующие жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Архангельск", что подтверждается представленными в материалы дела расчетами расходов на содержание незаселенных жилых помещений за январь, февраль, март 2017 года, сведениями из реестра муниципального имущества, поквартирными карточками, и Администрацией не оспаривается.
В период с января по март 2017 года Общество оказывало услуги по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг.
Между Обществом (покупателем) и публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (далее - Предприятие, гарантирующим поставщиком) в названный период действовал договор энергоснабжения от 27.02.2017 N 1-21950 (далее - Договор от 27.02.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
В силу пункта 1.2 Договора от 27.02.2017 покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Пунктом 9.1 Договора от 27.02.2017 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017.
В спорный период электрическая энергия поставлялась на нужды МКД, что подтверждается ведомостями электропотребления, составленными Предприятием.
Согласно уточненной позиции Общества за январь - март 2017 года к оплате предъявлены начисления по пустующим помещениям на общую сумму 173 964 руб. 51 коп.
Администрация задолженность не оплатила, претензию Общества оставила без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Ответчик не оспаривает, что спорные жилые помещения не оборудованы приборами учета электрической энергии, либо в них имеются приборы учета с истекшим межповерочным интервалом, что исключает возможность принятия показаний к учету.
В связи с изложенным Компания применила в расчетах норматив потребления коммунальной услуги. Возражения Администрации по ряду помещений, предъявленные в суде первой инстанции, Компания учла в уточненном расчете, в связи с чем уменьшила исковые требования.
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили обоснованность иска по праву и по размеру. Администрация не доказала, что в спорный период незаселенные жилые помещения в установленном порядке были отключены от электроснабжения.
При этом следует отметить, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных помещениях происходит потребление коммунальных ресурсов (подтверждено ведомостями потребления, предъявленными истцу гарантирующим поставщиком в рамках исполнения договора энергоснабжения).
Довод подателя жалобы о том, что большая часть домов, в которых расположены жилые помещения, признаны аварийными и подлежащими сносу, или непригодными для проживания, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку, как обоснованно указали суды, сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за потребление электрической энергии в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям. Факт оказания жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании.
Довод подателя жалобы о том, что в спорный период указанные в иске помещения были не заселены, и потребление электрической энергии не допускалось, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Обществом необоснованно отказано в проведении перерасчета, был предметом оценки судов и правомерно отклонен со ссылкой на пункты 86, 92 Правил N 354.
Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А05-17455/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
Е.В. Боглачева
Е.А. Михайловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
