Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2020 года №Ф07-5559/2020, А13-17391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А13-17391/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,
рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козик Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А13-17391/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок", адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7, офис 43, ОГРН 1063528003890, ИНН 3528106995 (далее - Общество).
Определением суда от 12.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Козлова Юлия Юрьевна.
Решением суда от 31.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Козлова Ю.Ю.
Определением суда от 28.04.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.
Козик Галина Васильевна 04.10.2017 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.
Определением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Козик Г.В. просит определение от 06.08.2019 и постановление от 17.03.2020 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении ее заявления в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не обоснованно не приняли в качестве доказательства оплаты квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.07.2013 N 45, расходные кассовые ордера от 25.07.2013 и дополнительные пояснения Байрамова Нагы Азизаг оглы от 21.04.2019.
Кроме того, Козик Г.В. указывает на то, что в рамках уголовного дела в отношении Байрамова Н.А. эпизод о хищении последним денежных средств у Козик Г.В. исключен из обвинительного заключения в связи с отсутствием прямого умысла на хищение, при этом наличие у Байрамова Н.А. финансовой возможности передать в кассу Общества денежные средства за Козик Г.В. судом при рассмотрении уголовного дела не исследовалось.
Податель жалобы полагает, что спорная сумма была внесена Байрамовым Н.А. в кассу Общества и впоследствии выдана ему же под отчет для расчетов с поставщиками и погашения займа. Отсутствие документов, подтверждающих расходование выданных под отчет денежных средств, по мнению подателя жалобы, не может ограничивать право Козик Г.В. на возврат переданных Обществу еще в 2012 году денежных средств.
Козик Г.В. считает ошибочными выводы судов об отсутствии у Байрамова Н.А. финансовой возможности внести спорную сумму в кассу Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Козик Г.В. по распискам от 06.06.2012 и от 01.08.2012 предоставила Байрамову Н.А., являвшемуся генеральным директором Общества, займ на сумму 3 300 000 руб. под 4% и 10% в месяц.
Впоследствии, 20.07.2013, между должником и Козик Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 19 (далее - Договор), по условиям которого должник обязался построить и передать в собственность Козик Г.В. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию магазин с подвальным помещением общей площадью 180 кв.м, являющийся структурно-обособленным нежилым помещением, пристроенным к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером 35:20:0104019:655 площадью 2215 кв.м, расположенном по адресу: Вологодская обл., п. Кадуй, Осенняя ул. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.07.2013 (далее - магазин).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость магазина составляет 5 000 000 руб., которые в соответствии с пунктом 3.2 уплачиваются путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу должника. В качестве доказательств оплаты по Договору представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.07.2013 N 45.
Решением суда от 31.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
В связи с неисполнением обязательств по передаче ей помещения Козик Г.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по Договору в размере 5 000 000 руб.
В обоснование своего заявления Козик Г.В. указала на то, что денежные средства по договорам займа Байрамов Н.А. возвратил ей с начисленными процентами в общей сумме 5 000 000 руб. путем внесения 25.07.2013 от ее имени в кассу должника в счет оплаты по Договору.
Определением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, требование Козик Г.В. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, помимо прочего, наличие финансовой возможности у Байрамова Н.А. внести 25.07.2013 в кассу должника за Козик Г.В. 5 000 000 руб., вносились ли фактически денежные средства в качестве оплаты спорного Договора в кассу или на расчетный счет Общества, и, соответственно, установить возникли ли у Общества обязательства перед Козик Г.В. в размере 5 000 000 руб. по названному Договору.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности внесения Козик Г.В. или Байрамовым Н.А. за нее 5 000 000 руб. в кассу Общества 25.07.2013 в счет оплаты по Договору, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу N 1-707/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.01.2018 N 22-25/2018, Байрамов Н.А. осужден по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере). Названным приговором установлено, что в действиях Байрамова Н.А. отсутствуют признаки преступления в виде хищения у Козик Г.В. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. В апелляционном определении Вологодского областного суда от 29.01.2018 N 22-25/2018, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Козик Г.В., указано, что действия Байрамова Н.А., связанные с намерением вернуть долг Козик Г.В. путем передачи ей в собственность по окончании строительства нежилого помещения с оформлением участия Козик Г.В. в долевом строительстве, не могут рассматриваться как хищение Байрамовым Н.А. денежных средств, изначально полученных на основании гражданско-правового договора займа, независимо от того, что объект долевого строительства не был передан Козик Г.В. В названном определении Вологодского областного суда также указано, что вопрос о взыскании ущерба, причиненного Козик Г.В. вследствие неисполнения Байрамовым Н.А обязательства. по договору займа, непосредственно с него либо (с учетом трансформации заемного обязательства в обязательство по Договору) с Общества подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали оценку дополнительным объяснениям Байрамова Н.А., согласно которым после получения 10 000 000 руб. от Кашина А.Р. он внес в кассу Общества от имени Козик Г.В. 5 000 000 руб.
Суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные в приговоре суда от 22.11.2017 по делу N 1-707/2017, а именно факт того, что магазин полностью построен на средства Общества, Козик Г.В. денежные средства на строительство магазина не вносила, а Договором были переоформлены долговые обязательства Байрамова Н.А. перед Козик Г.В., возникшие в 2012 году.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Из показаний бухгалтера Общества Базанова А.Н., приведенных в названном приговоре следует, что фактически спорная сумма ни в кассу, ни на расчетный счет Общества не поступала, а была оформлена как выданная под отчет директору Байрамову Н.А.
Также названным приговором установлено, что переданные Кашиным А.Р. Байрамову Н.А. 10 000 000 руб. ни в кассу, ни на расчетный счет Общества последним внесены не были.
С учетом названных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы Козик Г.В. и Байрамова Н.А. о том, что 5 000 000 руб. за Козик Г.В. были фактически переданы Обществу из денежных средств, полученных Байрамовым Н.А. от Кашина А.Р.
Кроме того, судами установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ доход Байрамова Н.А. за 2010 год составил 72 000 руб., за 2011 год - 177 000 руб., за 2012 год - 349 398 руб., а за шесть месяцев 2013 года - 93 750 руб., в собственности Байрамова Н.А. до 07.03.2014 был автомобиль 2012 года выпуска, при этом ранее транспортных средств последним не отчуждалось, объектов недвижимости за ним зарегистрировано не было.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у Байрамова Н.А. финансовой возможности внести 25.07.2013 в кассу должника за Козик Г.В. 5 000 000 руб.
При этом доводы Козик Г.В. о том, что фактически доход Байрамова Н.А. как генерального директора Общества был значительно выше, а также о наличии у него, как у единственного участника Общества доходов от его деятельности, в нарушение требований статей 64, 65 и 68 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.
Ссылка Козик Г.В. на то, что у Байрамова А.Н. в спорный период имелась в собственности доля в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0204002:0295, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, р-н ул. Олимпийской, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не подтверждает наличие у Байрамова А.Н. денежных средств в размере 5 000 000 руб. для внесения их в кассу Общества в качестве оплаты по Договору за Козик Г.В.
Кроме того, суды правомерно приняли во внимание, что, Козик Г.В. в период со 02.04.2012 по 02.07.2013 работала в Обществе в должности начальника договорного отдела, и у нее, соответственно, имелась возможность проконтролировать действия по оформлению документов, отражающих внесение в кассу должника от ее имени 5 000 000 руб.
Доводы подателя жалобы о наличии у нее финансовой возможности предоставить Байрамову Н.А. в 2012 году в займ 3 300 000 руб. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку его предметом являются требования Козик Г.В. к Обществу, вытекающие из Договора, заключенного 20.07.2013, а не к Байрамову Н.А.
При этом суды обоснованно учли противоречивость доводов Козик Г.В., которая при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества указала на то, что внесла оплату по Договору в кассу Общества, а впоследствии ссылалась на то, что денежные средства за нее внес Байрамов Н.А. в качестве уплаты задолженности по договорам займа. При этом Козик Г.В. первоначально при рассмотрении настоящего спора, а также в рамках уголовного дела поясняла, что заключила Договор, поскольку полагала, что это более вероятный способ получить свои деньги, чем требовать их от Байрамова Н.А., а впоследствии утверждала, что у последнего были денежные средства в размере 5 000 000 руб. для расчетов с ней по договорам займа, однако она предпочла заключить Договор для последующего использования магазина в целях извлечения прибыли.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А13-17391/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козик Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
С.Г. Колесникова
М.В. Трохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка