Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф07-5550/2021, А56-16072/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А56-16072/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью ТК "Полимерторг" Поромовой Н.Н. (доверенность от 10.01.2020),
рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Полимерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А56-16072/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль", адрес: 607630, Нижегородская область, город Нижний Новгород, сельский поселок Кудьма, улица Кудьминская промышленная зона N 1, строение 1, кабинет 10, ОГРН 1157604002984, ИНН 7604275610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Полимерторг", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 9-11, помещение 6Н, литера А, офис 1, ОГРН 1167847084063, ИНН 7840046028 (далее - Компания), о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 022 900 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции изменено: с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 10 434 905 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указал податель жалобы, основания для взыскания с Компании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается предоставление Компанией Обществу встречного эквивалентного предоставления на спорную сумму.
Податель жалобы также ссылается на то, что в рамах настоящего дела судами повторно с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение; ранее неосновательное обогащение в размере 5 516 000 руб. взыскано с Компании в пользу Общества по результатам рассмотрения дел N N А56-136080/2019 и А56-136024/2019.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 27.06.2017 N 944, от 24.01.2018 N 128, от 24.01.2018 N 128, от 07.02.2018 N 251, от 15.02.2018 N 000356, от 28.12.2017 N 2681, от 22.11.2017 N 002373, от 21.07.2017 N 001290, от 19.07.2017 N 001227, от 18.07.2017 N 001199, от 17.07.2017 N 001177, от 14.07.2017 N 001150, от 13.07.2017 N 001099, от 13.07.2017 N 001100, от 13.07.2017 N 001101 перечислило в адрес Компании денежные средства в размере 12 022 900 руб.
Общество направило Компании претензии от 31.12.2019 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которые оставлены последней без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что Компания получила денежные средства в размере 12 022 900 руб. без правовых оснований, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскал с Компании в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 10 434 905 руб. 27 коп. с учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления Обществом ответчику спорной суммы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, установлен судами обеих инстанций, Компанией не оспаривается.
Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо правового основания для получения денежных средств в размере 10 434 905 руб. 27 коп. либо встречного предоставления на указанную сумму Компания в ходе судебного разбирательства не представила.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе названные платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов на сумму 10 434 905 руб. 27 коп., подписанный сторонами, признав недоказанным факт возвращения Компанией спорной суммы денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 10 434 905 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Податель жалобы полагает, что в рамах настоящего дела судами повторно с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение.
Компания настаивает на том, что неосновательное обогащение в размере 5 516 000 руб. было ранее взыскано с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения дел N N А56-136080/2019 и N А56-136024/2019.
Данный довод отклоняется судом округа, поскольку в обоснование исковых требований по названным делам Общество ссылалось на иные платежные документы.
С учетом изложенного исходя из доводов кассационной жалобы предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А56-16072/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Полимерторг" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
Н.Н. Малышева
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
