Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-5547/2020, А66-6107/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А66-6107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,
при участии от акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Румянцевой О.В. (доверенность от 28.04.2020), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Негрича А.И. (доверенность от 23.12.2019),
рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А66-6107/2019,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 283 033 руб. 91 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2017 года в целях компенсации потерь в сетях, 94 843 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2018 по 16.12.2019 с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс "Возрождение" (далее - ООО "МКК "Возрождение"), общество с ограниченной ответственностью "МА-НЯНЯ" (далее - ООО "МА-НЯНЯ"), общество с ограниченной ответственностью "Лик", муниципальное унитарное предприятие "Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство", Администрация Осташковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания им. Дзержинского" (далее - СПК им. Дзержинского), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Ривзаводская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Ривзаводская СОШ"), муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство Радченко" муниципального учреждения "Администрация городского поселения "Поселок Радченко" (далее - ЖКХ "Редкино"), общество с ограниченной ответственностью "Экология и строительство" (далее - ООО "Экос"), муниципальное унитарное предприятие "Крючково" (далее - МУП "Крючково").
Решением суда первой инстанции от 27.12.2019 иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 155 532 руб. 49 коп. долга и 52 118 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2018 по 16.12.2019 с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда первой инстанции от 27.12.2019 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 175 428 руб. 22 коп. задолженности и 58 785 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 16.12.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Как полагает податель жалобы, апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции и признав объем услуг, оказанных в отношении потребителей ООО "МА-НЯНЯ" и Замошское сельское поселение, объемом фактических потерь в сетях Компании, не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-20221/2017, имеющими согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора.
В отношении потребителей ООО "МКК "Возрождение", СПК им. Дзержинского, Сиговское сельское поселение, МУП "Крючково", МБОУ "Ривзаводская СОШ", ЖКХ "Редкино" податель жалобы также не согласен с выводом судов об отнесении объема поставленной в заявленный период электроэнергии к фактическим потерям Компании, поскольку уведомления истца о расторжении договоров энергоснабжения (исключении точек поставки из договоров энергоснабжения) не повлекли за собой прекращения отношений по поставке (потреблению) электроэнергии между гарантирующим поставщиком и потребителями в спорных точках поставки, а между ответчиком и истцом - прекращения оказания услуг по передаче электроэнергии. Как полагает податель жалобы, между гарантирующим поставщиком и потребителями сохранились фактические договорные отношения, в связи с чем отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии и включение данного объема электроэнергии в потери сетевой организации неправомерен.
Кроме того, п
одатель жалобы ссылается на нарушение Обществом порядка взаимодействия с сетевой организацией в части уведомления о планируемом расторжении/изменении договоров в отношении указанных потребителей (гарантирующим поставщиком не выполнены условия о предварительном уведомлении сетевой организации).
В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель, сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 N 69800127 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Оплата электрической энергии за расчетный период производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение обязательств по Договору Общество в декабре 2017 года поставило Компании 111 691 389 кВт*ч электрической энергии на сумму 317 699 985 руб. 09 коп.
Компания не оплатила электрическую энергии в полном объеме, поскольку у сторон возникли разногласия касательно объема электроэнергии, включенного в объем фактических потерь, в отношении 9 потребителей - ООО "МА-НЯНЯ", Замошское сельское поселение, ООО "МКК "Возрождение", СПК им. Дзержинского, Сиговское сельское поселение, МУП "Крючково", МБОУ "Ривзаводская СОШ", ЖКХ "Редкино" и ООО "Экос".
Наличие у Компании 283 033 руб. 91 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2017 года в целях компенсации потерь в сетях, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), удовлетворил исковые требования в части взыскания 155 532 руб. 49 коп. долга и 52 118 руб. 34 коп. пеней (с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга), признав обоснованной позицию гарантирующего поставщика в отношении 6 потребителей (ООО "МКК "Возрождение", СПК им. Дзержинского, Сиговское сельское поселение, МУП "Крючково", МБОУ "Ривзаводская СОШ", ЖКХ "Редкино"). В отношении потребителей ООО "МА-НЯНЯ", Замошское сельское поселение и ООО "Экос" суд первой инстанции согласился с позицией сетевой организации и отказал Обществу в удовлетворении иска в этой части.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-47564/2018, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Компании в пользу Общества 175 428 руб. 22 коп. задолженности и 58 785 руб. 32 коп. неустойки (с последующим начислением пеней по даты фактической оплаты), признав обоснованным включение в объем фактических потерь сетевой организации объема электроэнергии, поставленной 8 потребителям (ООО "МКК "Возрождение", СПК им. Дзержинского, Сиговское сельское поселение, МУП "Крючково", МБОУ "Ривзаводская СОШ", ЖКХ "Редкино", ООО "МА-НЯНЯ" и Замошское сельское поселение), у которых в спорный период отсутствовали договорные отношения с гарантирующим поставщиком.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах N 861.
Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).
Признавая в качестве потерь в сетях Компании объем электрической энергии, поставленной в точки поставки СПК им. Дзержинского, Сиговское сельское поселение, МУП "Крючково", МБОУ "Ривзаводская СОШ", ЖКХ "Редкино", ООО "МА-НЯНЯ" и Замошское сельское поселение, апелляционный суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-47564/2018.
Так, при рассмотрении в деле N А40-47564/2018 иска сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2017 года, суды, установив отсутствие в спорном периоде договорных отношений между гарантирующим поставщиком и перечисленными потребителями, пришли к выводу о том, что Компания не вправе требовать от гарантирующего поставщика оплаты услуг по передаче электроэнергии в отношении этих потребителей.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в этой части, поскольку судебными актами по делу N А40-47564/2018, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства, препятствующие квалификации объема электроэнергии, поставленного в декабре 2017 года в адрес перечисленных 7 потребителей, в качестве полезного отпуска.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что между гарантирующим поставщиком и потребителями сохранились фактические договорные отношения, в связи с чем отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии и включение данного объема электроэнергии в потери сетевой организации неправомерен, противоречат обстоятельствам, установленным в деле N А40-47564/2018, и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу по делу N А66-20221/2017, в рамках которого рассматривался спор между истцом и ответчиком за иной период (март-апрель 2017 года), является несостоятельной, поскольку обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителями, влияющие на квалификацию поставленного им объема электроэнергии, должны устанавливаться применительно к конкретному расчетному периоду.
Довод Компании о нарушении гарантирующим поставщиком порядка взаимодействия с сетевой организацией в части уведомления о расторжении договора с ООО "МКК "Возрождение" отклонен судами как противоречащий материалам дела, а также пункту 125 Основных положений, в силу которого гарантирующий поставщик обязан предоставить сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, расторгнуты договоры энергоснабжения в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.
Как установлено судами, Компания 07.07.2017 была уведомлена о расторжении с 13.07.2017 заключенного между Обществом и ООО "МКК "Возрождение" договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 6930201888 путем направления электронного сообщения на официальный рабочий адрес ответственного работника Компании.
Согласно пункту 125 Основных положений информация о расторгнутых договорах энергоснабжения предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год.
Передаваемая информация должна быть защищена от изменения, заверена подписью уполномоченного лица и печатью гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) при наличии печати.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Суды на основании пункта 125 Основных положений и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитали надлежащим использованный Обществом способ уведомления Компании о расторжении договора энергоснабжения с ООО "МКК "Возрождение".
Сделав вывод о том, что в отсутствие в спорный период договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и 8 потребителями (ООО "МКК "Возрождение", СПК им. Дзержинского, Сиговское сельское поселение, МУП "Крючково", МБОУ "Ривзаводская СОШ", ЖКХ "Редкино", ООО "МА-НЯНЯ" и Замошское сельское поселение) потребление ресурса по перечисленным точкам поставки считается бездоговорным, и признав, что Общество правомерно предъявило к оплате сетевой организации в качестве потерь в сетях объем электроэнергии, поставленной указанным потребителям, апелляционный суд удовлетворил иск Общества в части взыскания с Компании 175 428 руб. 22 коп. задолженности и 58 785 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 16.12.2019, с последующим начислением пеней до даты погашения долга.
Выводы апелляционного суда в этой части являются законными и обоснованными.
В части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований по потребителю ООО "Экос" судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Поскольку при вынесении постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А66-6107/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
В.В. Старченкова
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
