Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф07-5511/2021, А56-114470/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А56-114470/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-114470/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко Михаилу Ивановичу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 26.03.2012, в соответствии с которым ответчиком была приобретена 1/2 доли земельного участка площадью 50004 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, н.п. Кальтино, кадастровый номер 47:07:10-39-005:0001 (после регистрации 47:07:1039005:1).
Решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Степаненко М.И. (покупатель) заключен договор от 26.03.2012 купли-продажи 1/2 доли земельного участка общей площадью 50004 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, н.п. Кальтино, кадастровый номер 47:07:10-39-005:0001.
В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2012 внесена запись регистрации N 47-47-12/031/2012-019 о регистрации за Степаненко М.И. права собственности на объект.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость 1/2 доли земельного участка составляет 350 000 рублей, НДС не облагается.
Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.12.2014 к договору купли-продажи от 26.03.2012, согласно которому стоимость земельного участка увеличена до 500000 рублей, срок оплаты установлен до 30.12.2015. Кроме того, истец ссылался на подписанный сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, который по его мнению, подтверждает правомерность заявленных требований.
Поскольку обязательства по плате не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 10.12.2014 к договору купли-продажи от 26.03.2012, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.04.2017.
Для проверки заявления о фальсификации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" Никишину Николаю Николаевичу.
Согласно заключению судебной экспертизы от 26.06.2019 N 628/19-СЭ дополнительное соглашение от 10.12.2014 и акт сверки расчетов за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 подписаны не предпринимателем, а иным лицом.
Возражая против иска предприниматель также заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований, признав, что по ним истек срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от 26.03.2012 оплата должна быть произведена предпринимателем в течение 5 банковских дней с момента регистрации договора.
Регистрация перехода к предпринимателю права собственности на отчужденную Обществом долю состоялась 26.04.2012.
Таким образом, о нарушении своего права Общество узнало в мае 2012 года в то время как иск подан в суд 12.09.2018.
Поскольку дополнительное соглашение от 10.12.2014 и акт сверки расчетов за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 не могут быть признаны надлежащими доказательствами в виду их не подписания предпринимателем, то у суда отсутствовали основания считать, что сторонами был установлен иной срок оплаты или заявленный к взысканию долг признавался ответчиком и срок исковой давности в связи с этим был прерван.
В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность заключения судебной экспертизы, установившей, что подписи на дополнительном соглашении от 10.12.2014 и акте сверки расчетов за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 не принадлежат предпринимателю.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Указанные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.
Учитывая изложенное, доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-114470/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
