Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 года №Ф07-5510/2020, А13-11051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А13-11051/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белякова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А13-11051/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кареловощторг плюс", адрес: 185001, Республика Карелия, Петрозаводск, Шуйское ш. (район Северная Промзона), д. 6, склад 9, ОГРН 1111001000439, ИНН 1001242607 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белякову Николаю Викторовичу, ОГРНИП 304353209800056, ИНН 352001215475, о взыскании 600 000 руб. задолженности в виде платы за непоставленный товар по договору поставки от 15.01.2019 N 15012019/2 (далее - Договор), 12 694,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 481,42 руб. в возмещение судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Белякова Н.В. в пользу Общества 600 000 руб. задолженности, 12 694,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 481,42 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, а также 15 254 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов; с предпринимателя Белякова Н.В. в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Беляков Н.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09.10.2019 и постановление от 20.01.2020 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, возврат оплаты за непоставленный товар по правилам статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть осуществлен в рамках действующего Договора. Апелляционный суд, по утверждению предпринимателя неправомерно отменил решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора предприниматель Беляков Н.В. (поставщик) обязался поставить, а Общество (покупатель) - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.
Количество, цены и иные данные товара указаны в спецификации (приложение N 1 к Договору).
В пункте 6.2 Договора стороны установили обязанность поставщика возвратить уплаченные покупателем денежные средства в случае "непоставки продукции".
По счету от 15.01.2019 N 2, выставленному предпринимателем со ссылкой на Договор, Общество платежными поручениями от 18.01.2019 N 17 и от 14.02.2019 N 53 перечислило поставщику 600 000 руб., однако товар на указанную сумму не был поставлен.
Поскольку претензия Общества от 30.04.2019 о возврате 600 000 руб., заявленная по основаниям приведенным в пункте 6.2 Договора была оставлена предпринимателем без удовлетворения, Общество, в том числе начислив 12 694,51 руб. неустойки обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции установив, что товар на спорную сумму не был поставлен посчитал требования Общества правомерными. При удовлетворении иска суд первой инстанции также проверил и признал верным расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в указанной части.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.
Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Установив, что предприниматель, получивший сумму предварительной оплаты, передачу товара не осуществил, суды пришли к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения и на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ правомерно, в этой части признали требования Общества подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в пункте 6.2 Договора сторонами согласовано условие о возврате фактически перечисленных покупателем денежные средства на расчетный счет покупателя в отсутствие поставки продукции.
Какие-либо обоснованные возражения относительно правильности расчета процентов, равно как и контррасчет, поставщик не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
Также Обществом было заявлено о взыскании судебных расходов, включающих в себя оплату услуг представителя, его транспортных расходов и расходов на проживание.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал несение транспортных расходов и расходов на проживание подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и удовлетворил требование в этой части. Вместе с тем суд отказал Обществу во взыскании с предпринимателя Белякова Н.В. 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд не согласился с доводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части отменил и взыскал с предпринимателя Белякова Н.В. в пользу Общества 30 000 руб. в возмещение означенных судебных издержек
Какие-либо обоснованные возражения относительно правильности распределения судом апелляционной инстанции сумм судебных расходов предприниматель Беляков Н.В. в своей кассационной жалобе не указал.
Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части возмещения судебных расходов сделаны с учетом имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, поэтому основания для признания указанных выводов неверными у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания основного долга и начисленных процентов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда первой инстанции было правомерно отменено в части взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции считает правомерным оставить в силе постановление апелляционного суда.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020 предпринимателю Белякову Н.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А13-11051/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белякова Николая Викторовича без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белякова Николая Викторовича, ОГРНИП 304353209800056, ИНН 352001215475, в доход бюджета Российской Федерации
3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
М.Г. Власова
В.В. Дмитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка