Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5504/2020, А13-6137/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А13-6137/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 31.10.2019 N 94), от общества с ограниченной ответственностью "Наперсник" Фишер Н.В. (доверенность от 05.10.2018),
рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наперсник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А13-6137/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наперсник", адрес: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 37а, ОГРН 1174704001471, ИНН 4715031220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 20.11.2017 N 13-20/10 в части доначисления 27 621 615 руб. 17 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней по НДС в соответствующей сумме.
Решением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прометей", реальность которых подтверждена представленными первичными документами, им проявлена должна осмотрительность при выборе спорного контрагента; обстоятельства проявления должной осмотрительности и подконтрольности Общества и контрагента в ходе проверки налоговым органом не устанавливались и в оспариваемом решении Инспекции не отражены, встречная проверка ООО "Прометей" не проводилась; претензий к самому контрагенту относительно правомерности заявленных им вычетов по НДС налоговый орган не предъявлял, камеральные налоговые проверки представленных им декларации нарушений не выявили.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности ООО "Позитроника" (после смены наименования - ООО "Наперсник") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, Инспекция 24.07.2017 составила акт N 13-20/10 и 20.11.2017 приняла решение N 13-20/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено 27 819 122 руб. 32 коп. НДС, начислено 12 185 152 руб. 21 коп. пеней по НДС.
Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов за I - IV кварталы 2013 года, а также I и II кварталы 2014 года 27 768 496 руб. 80 коп. НДС по операциям с ООО "Прометей".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.03.2018 N 07-09/03913@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Прометей", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили, что согласно представленным документам ООО ПФ "Позитроника" (покупатель) и ООО "Прометей" (поставщик) 05.07.2012 заключили договор поставки N 05-07-12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, иную компьютерную фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов.
В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило названный договор, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема передачи, акты о принятии услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту техники, акты сверки между спорным контрагентом и Обществом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности поставки ООО "Прометей" указанных товаров, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Прометей" не находится по адресу места нахождения юридического лица (по данному адресу находятся гаражи и машино-места, принадлежащие физическим лицам), у него отсутствовали обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности: на содержание и аренду офиса, складских помещений, заработную плату сотрудников, уплату транспортного и земельного налогов; операции по расчетному счету носили транзитный характер; при этом расчетный счет был открыт 02.07.2012, а уже 22.07.2014 закрыт; при значительных оборотах налоги, подлежащие уплате в бюджет, исчислены в минимальных размерах; по запросу Инспекции документы по взаимоотношениям с Обществом ООО "Прометей" не представило; 23.01.2017 организация исключена из единого реестра юридических лиц.
Допрошенный руководитель (с 28.05.2012 по 30.09.2016) ООО "Прометей" Попова Е.В. отрицала свою причастность к деятельности этой организации, показала, что с учредителем организации Гуровым С.А. не встречалась, финансово-хозяйственную деятельность от имени названной организации не осуществляла, договоры хозяйственной деятельности и иные документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО ПФ "Позитроника" не подписывала.
Кроме того, Попова Е.В. являлась учредителем четырех организаций, руководителем - в трех организациях. Согласно справке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД РФ по Московской области) от 02.05.2017 N 29912775 Попова Е.В. 21.04.2001 привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 200 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Учредитель ООО "Прометей" Гуров С.А. также имеет статус "массового учредителя и руководителя", поскольку в период с 19.03.2010 по 21.07.2015 являлся генеральным директором (должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности) в 10 организациях, учредителем - в 23 организациях; на допрос в инспекцию не явился, по адресу регистрации фактически не проживает.
Из анализа операций по расчетному счету ООО "Прометей" за 2013 - 2014 годы следует, что его основным поставщиком компьютерной техники являлось ООО "Финком".
По результатам проведенной встречной проверки ООО "Финком" и его контрагентов ООО "Вирмекс" и ООО "Виоланс" установлено, что они имеют признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: у них отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности; налог, подлежащие уплате в бюджет, исчислены в минимальном размере; операции по расчетным счетам носят транзитный характер, при этом расчетные счета открыты в том же банке, что и у ООО "Прометей"; их руководители и учредители имеют статус "массовых".
Отклоняя довод Общества о том, что ООО "Финком" не являлся основным поставщиком ООО "Прометей", суды исходили из того, что часть поставщиков на момент направления поручений ликвидирована, часть - требования Инспекции не исполнила.
Исследовав и проанализировав договоры транспортной экспедиции, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, акты, поручения экспедитору, счета - фактуры и акты, выставленные ООО "Первая экспедиционная компания", закрытого акционерного общества "БМТ", ООО "Северо-западная экспедиция", представленные Обществом в подтверждение транспортировки товаров от ООО "Прометей" в адрес ООО ПФ "Позитроника", суды установили, что в данных документах не указаны адрес загрузки товаров, пройденный автомобилем километраж, марки автотранспортных средств и государственные номера, фамилии водителей и экспедиторов, осуществляющих доставку, что не свидетельствует однозначно о том, что товар поставлен именно от спорного контрагента.
Суды также учли показания директора Общества Фишер А.В., бухгалтера Общества Яковец И.В., менеджера Пампуха М.В., которые не смогли достоверно подтвердить доставку товаров именно от спорного контрагента. Водители Общества Губин Д.А., Комин Н.А. и Шалаев А.А. в Инспекцию на допросы не явились.
Суды также приняли во внимание, что при сопоставлении договоров на поставку компьютерной техники, заключенных Обществом со спорным контрагентом и иными поставщиками, Инспекцией выявлены значительные отличия - договоры с другими поставщиками содержали более конкретные условия поставки, передачи, приемки, упаковки, маркировки, доставки товаров, оформления заявок, первичных документов, выполнении тех или иных действий при исполнении договоров.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанным контрагентом представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента были исследованы судами и мотивированно отклонены.
При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом, и о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу НДС и соответствующих сумм пеней.
Выводы судов основаны на представленных по делу доказательства, сделаны при правильном применении норм материального права.
Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции, суды не установили.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А13-6137/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наперсник" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
Е.Н. Александрова
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
