Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-5496/2020, А66-15708/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А66-15708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2020 (с учётом определения от 19.02.2020) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А66-15708/2019,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Кимры, адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1026901673270, ИНН 6910000420 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго", адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, д. 16а, ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320 (далее - общество), о взыскании 8 001 412 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2013 N 581 за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 и 457 326 руб. 04 коп. пеней за период с 16.02.2018 по 16.08.2019 (с учётом уточнения).
Решением суда от 19.02.2020 (с учётом определения об исправлении опечатки от 19.02.2020) с общества в пользу комитета взыскано 54 789 руб. 50 коп. задолженности и 4 235 руб. 36 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма рассчитана без учета арендной платы за слесарные мастерские и гаражи по причине вменения истцу бездействия по приему указанного имущества от ответчика.
Податель жалобы указывает, что на предложение арендатора принять имущество состоялся выезд комиссии арендодателя, о чем арендатора уведомили письмом от 07.07.2017, при осмотре имущества велась фотофиксация, которая не сохранилась из-за поломки компьютера, часть фотографий была обнаружена после вынесения решения по настоящему делу, акт приема-передачи со стороны арендодателя не был подписан в связи с отсутствием большой части имущества, по результатам выезда составлен акт осмотра технического состояния имущества от 18.07.2017, указанный документ не мог быть предоставлен в суд первой инстанции по той причине, что был обнаружен при переезде комитета в другое помещение после принятия решения судом первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Комитет (арендодатель) и обществом (арендатор) заключили договор от 15.03.2013 N 581, в соответствии с которым арендатору передано за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество: здания, сооружения, оборудование, запасы на складе, указанное в приложениях 2 и 3 к договору.
Срок действия договора - с 15.03.2013 по 05.03.2014.
В пунктах 7.2 и 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС, ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяца.
По акту от 15.03.2013, являющемуся приложением 1 к договору, имущество передано арендодателем арендатору.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2017 по другому делу (N А66-8469/2015), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, договор аренды от 15.03.2013 N 581 расторгнут, общество обязано возвратить комитету арендованное имущество.
Конкурсный управляющий общества направил в комитет письмо от 22.05.2017 N 1 во исполнение решения арбитражного суда по делу N А66-8469/2015 о намерении передать арендованное имущество арендодателю по актам приема-передачи, приложив указанные акты. Письмо получено комитетом 22.05.2017.
Стороны заключили соглашение от 29.12.2017 о расторжении договора аренды. Как указано в соглашении, в срок до 31.12.2017 арендатор передает (возвращает), а арендодатель принимает объекты аренды, поименованные в приложениях 2 и 3 к договору, а также произведенные за период аренды неотделимые улучшения, поименованные в соглашении.
Представители арендодателя и арендатора подписали акт от 31.12.2017 приема-передачи к договору аренды, из которого следует, что арендатор возвратил, а арендодатель принял неотделимые улучшения имущества и часть арендуемого имущества, за исключением поименованного в акте автотранспорта, помещений мастерских, гаражей, инвентаря.
Представители сторон подписали акт от 06.02.2018 приема-передачи автотранспорт в количестве 6 единиц.
Конкурсный управляющий общества направил в комитет письма о возврате оставшегося имущества от 15.02.2019, от 15.07.2019, приложив акты приема-передачи.
27.09.2019 представители сторон подписали акт приема-передачи гаражей, 24.10.2019 - акт приема-передачи мастерских.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы по договору, направил обществу претензию от 22.08.2019 о погашении задолженности.
Полагая, что арендатором обязательства по перечислению арендой платы по договору не исполнены за период с 01.01.2018 по 01.08.2019, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что задолженность ответчика по договору аренды составляет 54 789 руб. 50 коп., пени - 4 235 руб. 36 коп., и удовлетворили исковые требования частично, отказав в остальной части иска.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 406, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"
На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что часть арендованного имущества возвращена арендатором арендодателю, что подтверждается актами от 31.12.2017, 06.02.2018, 27.09.2019, 24.10.2019.
На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор совершал действия, направленные на возврат имущества арендодателю, а последний уклонялся от его принятия. Суды обоснованно посчитали, что арендатор принял меры для возврата арендованного имущества после вступления судебного акта о расторжении договора в законную силу. Доводам подателя жалобы дана правильная оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно исходили из того, что арендодателем не доказано, что письмо комитета от 07.07.2017 N 4516 о назначении комиссии и даты приема-передачи арендованного имущества направлено обществу и получено последним. Суды обоснованно сослались на то, что комитет не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что комитет мотивированно отказался от приемки от общества имущества, не доказал направление обществу претензий, касающихся состояния подлежащего возврату имущества. На основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды сделали мотивированный вывод о том, что просрочка возврата имущества после расторжения договора аренды вызвана действиями (бездействием) арендодателя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и постановления.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2020 (с учётом определения от 19.02.2020) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А66-15708/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
А.В. Кадулин
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
