Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-549/2020, А13-21995/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А13-21995/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2019 по делу N А13-21995/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", адрес: 160010, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Кувшиново, Майская ул., д. 3А, ОГРН 1133529000835, ИНН 3507309296 (далее - Общество, ООО "УК N 1"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - УФАС, Управление), от 02.10.2018 N 4-14АМЗ/18.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", адрес: 160019, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 63, пом. 1, ОГРН 1123525018539, ИНН 3525290337 (далее - ООО "Жилкомфорт").
Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба ООО "УК N 1" возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Податель жалобы считает, что объяснения заинтересованных лиц конфликтной ситуации, полученные уполномоченным органом при отсутствии их допроса в судебном заседании, не являются достоверными. Факт распространения листовок не подтвержден материалами фото-, звуко- или видеозаписи, их текст является машинописным, собственноручной подписи и оттиска печати на нем нет, в связи с чем невозможно доподлинно установить автора листовок и организацию. По мнению заявителя, судом не получены пояснения ключевых свидетелей и не исследована первичная документация ООО "Жилкомфорт", а также информация из общедоступных источников, подтверждающая негативный настрой граждан по отношению к указанной организации, в том числе судебные акты, принятые в пользу жильцов. Общество считает недоказанным его виновность в дискредитации ООО "Жилкомфорт", причинение ему убытков и ущерба деловой репутации.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). УФАС направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2018 в Управление поступило заявление ООО "Жилкомфорт" о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО "УК N 1", выразившихся в направлении в адрес собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Кувшиново, Майская ул., N 3Б (далее - МКД) информационных материалов, дискредитирующих ООО "Жилкомфорт".
В связи с наличием в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства Управлением 13.03.2018 Обществу выдано предупреждение об устранении выявленного нарушения путем прекращения распространения информационных материалов с негативной и ложной информацией, касающейся деятельности ООО "Жилкомфорт", со сроком исполнения до 13.04.2018.
Общество направило в Управление сообщение (вх. N 1844 от 19.04.2018), в котором не признало факт нарушения антимонопольного законодательства и указало, что им не направлялись в адрес собственников указанного МКД какие-либо информационные материалы, дискредитирующие ООО "Жилкомфорт" перед потенциальными потребителями.
В связи с неисполнением Обществом указанного предупреждения УФАС 19.04.2018 возбудило дело N 4-14АМЗ/18 по признакам нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Решением от 02.10.2018 N 4-14АМЗ/18 Управление признало в действиях ООО "УК N 1", выразившихся в направлении в адрес собственников помещений МКД информационных материалов, дискредитирующих ООО "Жилкомфорт", действия недобросовестной конкуренции и нарушение статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.
Отметив прекращение распространения ООО "УК N 1" сведений, дискредитирующих ООО "Жилкомфорт" на момент принятия решения, Управление указало на отсутствие оснований для выдачи предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.
Посчитав указанное решение УФАС неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и указал на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспоренного решения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.
В пунктах 2 и 3 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, предусмотрено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента, а также указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит ложная, неточная или искаженная информация о конкуренте, его товарах и услугах.
Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел. Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей. Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.
Не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред. В рассматриваемом случае в качестве акта недобросовестной конкуренции квалифицированы действия Общества, выразившиеся в распространении среди собственников помещений МКД материалов с информацией, содержащей ложные, искаженные сведения, которые могут причинить его конкуренту на рынке управляющих компаний - ООО "Жилкомфорт" убытки и нанести вред его деловой репутации.
Из аналитического отчета Управления от 10.05.2018 N 7 следует, что ООО "УК N 1" и ООО "Жилкомфорт" осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Вологде на основании лицензий от 27.04.2015 и от 21.05.2015 и являются конкурентами на соответствующем товарном в границах территории города Вологды.
Судом первой инстанции установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений МКД приняты оформленные протоколом от 06.01.2018 решения о выборе с 01.01.2018 ООО "Жилкомфорт" в качестве управляющей организации данного МКД и о расторжении с 31.12.2017 договора управления с ООО "УК N 1".
Из решения Управления следует, что 24.12.2017 ООО "УК N 1" директором Общества Сухановой Е.С. с иными лицами допущено распространение среди собственников помещений МКД материалов с информацией, содержащей ложные, искаженные сведения, которые могут причинить ООО "Жилкомфорт" убытки и нанести вред деловой репутации.
Судом первой инстанции отмечено, что распространение указанной информации осуществлялось лицом, являвшимся в период с 05.02.2014 по 09.01.2018 директором ООО "УК N 1", от имени данной организации, о чем свидетельствуют полученные антимонопольным органом письменные объяснения Богатыревой Н.С. от 21.08.2018, Симаковой О.В., Гладышева Р.Л. от 22.06.2018, объяснения, данные в заседании Комиссии Симаковой О.В. (аудиозапись), подписанное директором ООО "Жилкомфорт" Паутовым А.М. заявление от 16.01.2018 о нарушении антимонопольного законодательства с приложенной к нему листовкой, содержащей обращение к жителям дома. Так, в спорной листовке прямо указано, что жители дома N 3 по Майской ул. изъявляют желание перейти "в нашу управляющую компанию..., так зачем же менять управляющую компанию ?".
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК, указал, что факт распространения Обществом дискредитирующих ООО "Жилкомфорт" материалов подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Распространение листовок, содержащих ложные и искаженные сведения, может привести к формированию у потребителей предубежденности относительно ненадлежащего качества оказываемых ООО "Жилкомфорт" услуг, а также ущербу деловой репутации указанного юридического лица, что способно причинить ООО "Жилкомфорт" убытки и нанести вред деловой репутации, которая является одним из условий успешной коммерческой деятельности.
При этом для квалификации подобных действий достаточно угрозы причинения убытков либо вреда деловой репутации другим хозяйствующим субъектам - конкурентам (пункт 9 статьи 4, пункт 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ).
Содержащиеся в листовке утверждения о значительном недовольстве жителей МКД качеством услуг ООО "Жилкомфорт", а также о том, что указанная организация имеет кредиторскую задолженность, не раз меняла свое название и долгое время не могла получить соответствующую лицензию, не подтверждены конкретными доказательствами, однако преподносятся заявителем как состоявшийся факт. Указанные утверждения и могут привести к формированию у получателя данного документа неблагоприятного впечатления о лице, о котором идет повествование.
Вопреки утверждению Общества, его поведение по формированию определенного (негативного) мнения жильцов относительно ООО "Жилкомфорт" с негативным окрасом и созданию собственного положительного имиджа у потребителей в сфере услуг управления многоквартирными домами свидетельствует о нарушении специального запрета, установленного статьей 14.1 Закона N 135-ФЗ. При этом Общество несет риски и ответственность за действия своих работников, в том числе с учетом того, что распространяемая информация касается не их личных прав, а интересов хозяйствующего субъекта. Ссылка Общества на недоказанность своей вины не опровергает факта и негативных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку оспоренное решение УФАС отвечает действующему законодательству и подтверждено соответствующими доказательствами.
Определение относимости, допустимости, достаточности доказательств относится к прерогативе суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
ООО "УК N 1" следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2019 по делу N А13-21995/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", адрес: 160010, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Кувшиново, Майская ул., д. 3 А, ОГРН 1133529000835, ИНН 3507309296, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.12.2019 N 790048.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
О.А. Алешкевич
И.Г. Савицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
