Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5491/2020, А42-6367/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А42-6367/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" Сметанина С.А. (доверенность от 21.08.2017), от муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Шварца М.З. (доверенность от 16.12.2019),
рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А42-6367/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экоплан", адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Кильдинское ш., д. 3, ОГРН 1115109000049, ИНН 5109004436 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, адрес: 184430, Мурманская обл., г. Заполярный, пер. Ясный, д. 4, ОГРН 1075109000504, ИНН 5109003739 (далее - Предприятие), 6 920 966 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по размещению твердых бытовых отходов, оказанных в период с 01.04.2017 по 16.04.2018, а также 563 936 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 11.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства. Кроме того, Общество просило взыскать с Предприятия 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 60 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее - Отдел).
Решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 6 920 966 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 150 507 руб. 33 коп. процентов, а также проценты с 12.03.2019 по день фактической оплаты. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 23 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 57 087 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт -об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что эксплуатация свалки, на которой оказывались услуги, запрещена, так как она не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов. Невозможность оказания в 2018 году услуг по размещению отходов на свалке, эксплуатируемой Обществом, не позволила утвердить тариф за нее, так как не может быть установлен тариф за размещение отходов на объекте, эксплуатация которого запрещена по причине отсутствия его в территориальной схеме. Отсутствует норматив накопления твердых бытовых отходов (ТБО), поскольку нормативный правовой акт уполномоченного органа принят не был.
Кроме того, податель жалобы ссылается, что Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих объем отходов, принятых Предприятием.
Податель жалобы также не согласен с определением объема отходов, образующихся в результате деятельности юридических лиц и предпринимателей, количества этих субъектов и видах их деятельности, в спорный период в соответствии с данными, установленными в деле N А42-5628/2012.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Отдел о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 08.11.2011 N 31 Общество арендует земельный участок, расположенный по адресу: Мурманская обл., муниципальное образование Печенгский р-н, кадастровый номер 51:03:0060102:77, разрешенное использование - под городскую свалку.
В соответствии с лицензией от 31.07.2014 N 51-0049 Общество имеет право осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.
В отсутствие заключенного с Обществом договора на размещение твердых коммунальных отходов (ТКО) Предприятие в период с 01.04.2017 по 16.04.2018 вывозило ТКО от многоквартирных домов, находящихся в управление ответчика, на городскую свалку.
В связи с тем, что услуги по размещению ТКО за спорный период не были оплачены, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 12.11.2018 N 479 с требованием погасить задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 65 АПК РФ лицо, требующее взыскания сумм неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, Предприятие в период с 01.04.2017 по 16.04.2018 оказывало населению, а также юридическим лицам и предпринимателям - владельцам нежилых помещений в многоквартирных жилых домах услуги по сбору твердых коммунальных отходов в местах их накопления и их вывозу на свалку в районе г. Заполярный Печенгского района Мурманской области.
При определении размера неосновательного обогащения Общество использовало тариф на захоронение ТКО, руководствуясь постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.11.2016 N 48/2 (далее - Постановление N 48/2). Среднесуточную норму накопления Общество определило исходя из Протокола согласования норм накопления твердых бытовых отходов, согласованного с Главой администрации муниципального образования городское поселение Заполярный.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер требований является правомерным.
Вместе с тем данный вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоупраления.
Захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы (пункты 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).
Отношения по установлению тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами регулируются указанным Федеральным законом, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Основы ценообразования), а также приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами".
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ, пунктом 5 Основ ценообразования тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются с учетом территориальной схемы обращения с отходами.
Постановлением правительства Мурманской области от 07.10.2016 N 492-ПП/10 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО Мурманской области.
В приложении N 11 к схеме "Перечень объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов (ТКО)" на 2017 - 2019 гг. объекты по обращению с ТКО в Печенгском районе отсутствуют.
С учетом изложенного, как следует из письма Комитат по тарифному регулированию Мурманской области от 01.08.2019 (т.д. 1, д. 60, 61), тариф на захоронение ТКО в Печенгском районе Обществу на 2018 год не устанавливался.
Вывод судов о том, что отсутствие утвержденного на 2018 год тарифа не исключает применение при расчете иска утвержденного ранее постановлением N 48/2 на 2018 год или действовавшего в 2017 году, является неправомерным, поскольку из материалов дела не следует, что примененный в расчете иска тариф включал в себя экономически обоснованные расходы Общества на 2018 год, связанные со спорным объектом - свалкой в г. Заполярный. Исследование и оценка таких доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требования Общества доказаны по размеру в части определения цены оказанных услуг, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
Нормативы накопления ТКО на территории Мурманской области в установленном законом порядке утверждены постановлением правительства Мурманской области от 03.05.2018 N 192-ПП/4.
Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.
Исходя из пункта 5 указанных правил, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
Суды в нарушение требований пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктов 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что нормативы, примененные в расчете иска, не подлежат применению, поскольку приняты неуполномоченным органом и не соответствуют нормативам, утвержденным в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного органа в сфере государственного регулирования тарифов по Мурманской области; проверить доводы сторон о цене и объеме оказанных услуг; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А42-6367/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
Е.В. Боглачева
А.А. Кустов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
