Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5404/2020, А42-579/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А42-579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" Иртеговой Н.Н. (доверенность от 22.01.2020),
рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А42-579/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат", адрес: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул. Комсомольская, д. 23, ОГРН 1055100090143, ИНН 5106800454 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), 4 782 148 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения от 27.01.2017 N 5110100267 (далее - Договор) по выставленным счетам за период с 01.02.2017 по 30.09.2017, 560 991 руб. 02 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных с 25.03.2017 по 28.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018 (далее - Управление), Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, адрес: 83038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1045100171511, ИНН 5190127403 (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда от 10.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Комбинат, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что Общество недобросовестно исполняло свои обязательства в период действия Договора и незаконно применяло сбытовую надбавку, предусмотренную для третьей группы потребителей с мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт, что повлекло для Комбината прямые убытки.
Податель жалобы ссылается на то, что Общество при расчетах за электрическую энергию (мощность) с Комбинатом в 2017 году должно было применить сбытовую надбавку, установленную Комитетом для подгруппы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт, группы "прочие потребители".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Комбината подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество, Компания, Управление, Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. От Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Оценив доводы, изложенные в указанном ходатайстве, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании. В связи с изложенным кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Комбинатом (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно приложению N 3 к Договору объектом энергоснабжения является промплощадка рудника "Карнасурт" (Ловозерский р-н, п. Ревда); точки поставки - контакты присоединения кабельных наконечников яч. N 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14 в РУ-6кВ, ПС-31; учет электрической энергии осуществляется двумя счетчиками.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора объем потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определяется в точках поставки в соответствии с условиями договора (приложение N 3). Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) соответствует объему потребленной электрической энергии (мощности). Величина мощности, оплачиваемая потребителем на розничном рынке, определяется в соответствии с действующим законодательством.
Цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством (пункт 5.1 Договора).
В приложении N 1 к Договору установлена заявленная мощность - 13 350 кВт, в приложении N 3 к Договору указана максимальная мощность такой же величины.
Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2017.
Дополнительными соглашениями к Договору от 21.03.2017 и от 01.06.2017 стороны продлевали срок действия договора по 30.06.2017 и по 30.09.2017 соответственно.
Стороны 26.09.2017 подписали соглашение о расторжении (прекращении действия) Договора с 30.09.2017.
Согласно представленному Комбинатом расчету в период февраль - сентябрь 2017 года Общество предъявило к оплате Комбинату стоимость потребленной электрической энергии (мощности) в общей сумме 150 761 536 руб. 62 коп.
При расчете стоимости поставленной электрической энергии (мощности) Общество применяло сбытовую надбавку, предусмотренную для третей подгруппы потребителей с мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.
Комбинат оплатил выставленные гарантирующим поставщиком счета в полном объеме.
Полагая, что при расчете за потребленную электрическую энергию должна была применяться сбытовая надбавка, установленная для четвертой подгруппы прочих потребителей, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт, Комбинат направил Обществу претензию от 27.12.2018 N 14-4004 о возврате излишне уплаченных 4 782 148 руб. 91 коп.
Ссылаясь на то, что претензия о возврате переплаты по Договору оставлена без удовлетворения, денежные средства Обществом не возвращены, Комбинат обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на вышеуказанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция решение суда отменила и в удовлетворении иска отказала.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Таким образом, в состав платы за электрическую энергию входит регулируемая государством сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (пункт 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 78 Основных положений, подпункт 2 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).
Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (пункт 65 Основ ценообразования).
В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 N 703-э, дифференциация сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков осуществляется в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих потребителям энергопринимающих устройств на следующие подгруппы: потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт; от 150 до 670 кВт; от 670 кВт до 10 МВт; не менее 10 МВт.
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
В силу подпункта "а" пункта 13 Правил N 861 величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки.
Пунктом 7 Методических указаний предусмотрено, что в целях их применения распределение потребителей группы "прочие потребители" по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.
Таким образом, определение максимальной мощности по совокупности энергопринимающих устройств возможно только при условии их нахождения в единых границах балансовой принадлежности и обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.
Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в границах балансовой принадлежности должна определяться применительно к энергопринимающему устройству в целом, как к объекту, имеющему внутренние электрические связи, вне зависимости от количества точек поставки и границ балансовой принадлежности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, максимальная мощность энергоснабжаемого по Договору объекта составляет 13 550 кВт. Это подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.12.2016 N 43-0089542-ОМ/16 (далее - Акт от 23.12.2016), приложениями N 1 и N 3 к Договору. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно акту комиссионного обследования от 22.07.2019, составленному представителями лиц, участвующих в деле, по поручению суда первой инстанции с целю установления наличия или отсутствия электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя (истца) через принадлежащие потребителю (истцу) объекты электросетевого хозяйства, через указанные объекты существуют электрические связи.
Выводы комиссии ответчиком не опровергнуты. Напротив, в приложении N 1 к акту от 22.07.2019 представитель Общества указал на наличие электрических связей через энергопринимающие устройства ПС-31 по фидерам 10, 12, 13 и 14.
Согласно Акту от 23.12.2016 у сторон на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: кабели и кабельные наконечники ф.ф. 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14 ПС-31. Так, из схем, указанных в представленных в материалы дела актах, следует, что фидеры NN 10, 13, 14 присоединены к одному объекту потребителя (компрессорная рудника), то есть обеспечивается электрическая связь между энергопринимющими устройствами потребителя по точкам поставки, указанным в Договоре.
В подтверждение наличия электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя истец представил также однолинейную схему электроснабжения (т.д. 3 л. 104).
Вывод апелляционного суда об отсутствии электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя не подтверждается материалами дела. Судебная экспертиза при рассмотрении спора не назначалась.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что максимальная мощность энергопринимающих устройств истца в границах балансовой принадлежности, имеющих внутренние электрические связи, превышает 10 МВт, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик при расчетах за поставленную электрическую энергию в 2017 году должен был применять сбытовую надбавку, установленную Комитетом для подгруппы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.
Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлялся.
Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2019 подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А42-579/2019 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2019 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат", адрес: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул. Комсомольская, д. 23, ОГРН 1055100090143, ИНН 5106800454, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
Е.В. Боглачева
Е.А. Михайловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
