Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-5391/2020, А44-11988/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А44-11988/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,
при участии от Корскова А.В. - Моссе О.С. (доверенность от 04.05.2018),
рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корскова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А44-11988/2018,
установил:
Пешков Артур Александрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арбитражному управляющему Корскову Андрею Владимировичу о взыскании с него убытков в размере 270 500 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения Корсковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле N А44-6758/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5/1", адрес: 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 96, корпус 1, ОГРН 1095321004085, ИНН 5321135055 (далее - ООО "УК N 5/1", Общество).
В качестве соответчика по данному делу привлечен Хомко Роман Николаевич, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литера А.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2019 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в отношении Корскова А.В. В удовлетворении исковых требований к Хомко Р.Н. отказано.
В кассационной жалобе Корсков А.В. просит отменить указанные решение от 29.11.2019 и постановление от 09.06.2020, а также принять новый судебный - об отказе в удовлетворении иска. В случае невозможности принятия нового судебного акта, податель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судами необоснованно приняты за основу, представленные истцом доказательства о наличии у него требований к ООО "УК N 5/1" о погашении задолженности по заработной плате, без учета того, что в рамках дела N А44-6758/2014 о банкротстве Общества, указанные документы не предъявлялись арбитражным управляющим и суду. Судами двух инстанций в рамках искового производства не дана оценка поведению самого Пешкова А.А. как руководителю должника по не передаче документации должника арбитражным управляющим, в том числе для цели получения собственной заработной платы.
Корсков А.В. полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2018, принятом в рамках дела N А44-6758/2014, а также в решении Новгородского районного суда от 19.09.2018 принятого по делу N 2а-4728/2018 и в апелляционном определении от 26.12.2018 по тому же делу.
Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции используя доказательства, содержащиеся в материалах дела N А44-6758/2014 о банкротстве Общества, сделал ошибочные выводы о том, что частичное удовлетворение требований Пешкова А.А. осуществил Корсков А.В., тогда как такие расчеты произвел другой конкурсный управляющий - Хомко Р.Н. Апелляционный суд также не обратил на этот факт внимание. Суды двух инстанций, по мнению Корскова А.В., не в полной мере установили требующую для такого случая совокупность условий, с целью применения гражданско-правовой ответственности ответчиков, с учетом положений законодательства о банкротстве и конкретных обстоятельств дела N А44-6758/2014.
В судебном заседании представитель Корскова А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2014 по делу N А44-6758/2014, на основании заявления муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал", возбуждено производство о банкротстве ООО "УК N 5/1".
Определением суда от 29.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Решением того же суда от 29.07.2015 по делу N А44-6758/2014 ООО "УК N 5/1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомко Р.Н.
Позже, определением суда от 27.09.2016 Хомко Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Корсков А.В.
Определением суда от 27.12.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено. В данном определении указано, что требования кредиторов, включенные в реестр не удовлетворялись, также остались частично не удовлетворенными требования кредиторов по текущим платежам.
В связи с завершением конкурсного производства, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.02.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО "УК N 5/1".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Пешков А.А. сослался на то, что по вине Корскова А.В., он как бывший директор и главный бухгалтер Общества не получил с должника причитающейся ему заработной платы за период с 01.10.2014 по 29.07.2015 в размере 572 283 руб. 87 коп., однако требовал взыскать с ответчика в качестве убытков 270 500 руб., которые, по его мнению, получили в ходе конкурсного производства другие работники должника (Захаров А.А. и Гейслер А.С.), с которыми он не заключал трудовые договоры.
В подтверждение своих доводов, истец приложил к заявлению копии трудовых договоров от 22.04.2014, заключенных с ним на выполнение работы по должностям директор и главный бухгалтер, на условиях совместительства, подписанных самим Пешковым А.А., как от имени работника, так и от имени ООО "УК N 5/1", также копии приказов от 22.04.2014 N п-1 и п-2, о назначении самого себя на должность директора по совместительству и должность главного бухгалтера по совместительству. Размер должностного оклада в упомянутых приказах указан в сумме 28 800 руб., в таких же размерах должностные оклады были предусмотрены условиями трудовых договоров с отметкой, в обоих случаях, о размере занимаемой ставки - 0,1.
По данным пенсионного фонда (имеющимся в деле) Пешков А.А. одновременно в спорный период времени являлся работником нескольких организаций аналогичных по деятельности с должником.
Возражая против требований истца, Корсков А.В. сообщил суду, что в ходе процедур банкротства ООО "УК N 5/1", Пешков А.А. не представил временному управляющему копии документов должника, включая сведения о его трудовых отношениях с Обществом, а затем не передал конкурсному управляющему подлинники всех имеющихся у него документов. Об этом был осведомлен суд, рассматривающий дело N А44-6758/2014 о банкротстве ООО "УК N 5/1", так как об этом сообщалось в отчетах арбитражных управляющих на протяжении всех процедур. Кроме того, ответчик пояснял со ссылкой на материалы банкротного дела, каким образом была использована сформированная конкурсная масса.
Хомко Р.Н. свою позицию в отношении иска Пешкова А.А. не обозначил, поскольку к нему требования не были сформулированы истцом.
Основанием для удовлетворения исковых требований к Корскову А.В. послужил вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков (противоправного поведения арбитражного управляющего, причинения вреда заявителю и причинно-следственной связи).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования только в отношении Корскова А.В. посчитал, что, действуя разумно, будучи конкурсным управляющим ООО "УК N 5/1" должен был проверить и установить наличие задолженности по выплате заработной платы перед директором и главным бухгалтером Общества, при том, что такого рода сведения могли быть получены ответчиком не только от бывшего руководителя должника, но и из иных источников, например, из налогового органа, из пенсионного фонда, о чем были представлены сведения в данном деле. Также, по мнению суда первой инстанции, об осведомленности Корскова А.В. о наличии долга по заработной плате перед Пешковым А.А., свидетельствует факт частичной выплаты ему задолженности в ходе процедур банкротства, причем в своих отчетах названный конкурсный управляющий не отражал задолженность перед истцом. Между тем, при распределении конкурсной массы были произведены выплаты другим работникам должника бухгалтеру и юристу.
Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока давности для такого иска было отклонено судом, по тому основанию, что течение срока начинается с момента завершения процедуры конкурсного производства. Указанный вывод суда в кассационной жалобе не оспаривается.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд правильно оценил представленные истцом доказательства в совокупности с доказательствами, полученными из материалов дела N А44-6758/2014 о банкротстве ООО "УК N 5/1". При этом, расчет убытков, согласно выводам апелляционного суда, основан на требованиях статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержании упомянутых трудовых договоров, а также сведениях, представленных в 2014 - 2015 годы в налоговый орган.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Корскова А.В. к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него убытков в пользу истца сделаны по не вполне исследованным доказательствам, которым также дана неверная оценка с учетом требований истца и возражений ответчика.
Указывая на то, что Корсков А.В. допустил незаконное бездействие, не установил наличие задолженности перед истцом и не отразил сведения об этом в своих отчетах, суды неверно распределили бремя доказывания по данному факту между сторонами спора и для этого случая не учли требования пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которых именно на истце, как на руководителе (бывшем руководителе) должника лежала обязанность по представлению временному, а, затем, и первому конкурсному управляющему (Хомко Р.Н.) документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также документации, касающейся оформления трудовых правоотношений с работниками ООО "УК N 5/1" до момента применения к Обществу процедуры конкурсного производства. При этом нужно учитывать, что сведения о наличии задолженности перед работниками юридического лица, или о наличии трудовых отношений между юридическим лицом и его работниками, сами по себе, не являются документами отчетности и не предоставляются в какие-либо органы.
Сведения в ЕГРЮЛ о конкретном директоре юридического лица не дают оснований для начисления ему заработной платы без подтверждающих для этой цели документов, при том что он сам в силу своих полномочий контролирует оформление и ведение соответствующей кадровой и бухгалтерской документации. Также отчетность юридического лица, которой располагает налоговый орган, или внебюджетные фонды (в данном случае пенсионный фонд), касается лишь произведенных выплат в пользу его работников, и может являться косвенным доказательством наличия трудовых отношений в период осуществления такого рода выплат, равно как и подтверждать размер уже произведенных выплат, но не размер задолженности предприятия перед работником.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что только Корсков А.В. (из состава ответчиков) мог и должен был получить сведения о наличии спорной задолженности в отношении Пешкова А.А. в рамках процедуры конкурсного производства нельзя считать достаточно обоснованными. Конкретного источника, из которого ответчику могли быть представлены такого рода сведения, суды не указали.
Кроме того, суд первой инстанции, ставя в вину Корскову А.В. указанное бездействие, не выяснил и не установил, по какой причине истец в деле о банкротстве, будучи руководителем, не обозначил себя и не представил уполномоченным в процедурах банкротства управляющим те доказательства, которые он представил только в рамках рассматриваемого искового производства.
По данным материалов дела N А44-6758/2014 о банкротстве ООО "УК N 5/1", спорная задолженность перед Пешковым А.А. образовалась после возбуждения в отношении Общества производства о банкротстве и за период наблюдения, то есть являлась текущей. В этот период Корсков А.В. не осуществлял полномочий арбитражного управляющего должника, тогда как обязанность по организации текущей деятельности должника и расчетов с его работниками возлагалась именно на руководителя и главного бухгалтера должника, то есть истца. Однако это обстоятельство осталось без надлежащей судебной оценки.
Более того, необходимо было учесть, что на момент окончания процедуры наблюдения, конкурсным управляющим Общества, был утвержден Хомко Р.Н., а Корсков А.В. сменил его только по истечении четырнадцати месяцев.
Соответственно при наличии сведений о текущей задолженности перед Пешковым А.А. и при наличии трудовых договоров и приказов, бухгалтерских документов о начислении заработной платы ему, Хомко Р.Н. был обязан в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать Корскову А.В. Данные обстоятельства также остались судами не проверенными.
В отсутствие сведений о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязанностей Хомко Р.Н., Корсков А.В. был вправе полагаться в своей деятельности именно на ту документацию, которая была ему передана предыдущим конкурсным управляющим.
Как следует из отчета временного управляющего Гуляева В.Б. от 17.07.2015, генеральный директор Пешков А.А. документации Общества по запросам временного управляющего не представил, сообщив, что такого рода документаций не располагает.
Из объяснений назначенного при открытии процедуры конкурсного производства Хомко Р.Н., представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что документация должника получена им от юриста Гейслера А.С., в том числе трудовые договоры с Гейслером А.С. (юристом) и Захаровым А.А. (бухгалтером), на основании которых сведения об указанных работниках были отражены в отчетах конкурсного управляющего, и также переданы утвержденному впоследствии новому конкурсном управляющему Корскову А.В.
При таких обстоятельствах, суд не установил, на каком основании Корсков А.В. должен был усомниться в факте осуществления расчетов по заработной плате с генеральным директором Пешковым А.А. за период процедуры наблюдения.
В спорном случае суды двух инстанций не дали какой-либо правовой оценки бездействию самого истца, при доказывании возникновения у него убытков. Между тем, указанное бездействие являлось объективным препятствием для проведения Корсковым А.В. продолжения учета спорной задолженности и возможного удовлетворения требований Пешкова А.А. за счет конкурсной массы и в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать в качестве убытков только часть обозначенной им задолженности по заработной платы 270 500 руб. из 572 283 руб. 87 коп., очевидно исходя из размера полученной конкурсной массы в рамках конкурсного производства и выплаченных другим работникам ООО "УК N 5/1" юристу Гейслеру А.С. (163 692 руб.) и бухгалтеру Захарову А.А. (106 808 руб.). При этом истец говорит о том, что им трудовые отношения с названными лицами не заключались.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с упомянутыми работниками возникли еще до утверждения судом Корскова А.В. конкурсным управляющим должника, соответственно данный вопрос, коль скоро связан именно с размером взыскиваемых убытков, должен был найти свое логическое разрешение при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в том числе для установления вины конкретного лица и причинной связи с возникшими на стороне истца убытками.
Давая оценку факту частичной выплате Пешкову А.А. задолженности по заработной плате за октябрь 2014 года в размере 6960 руб. и за январь 2015 года в таком же размере, суд первой инстанции указал, что именно Корсков А.В. произвел такие выплаты, поскольку на это указано на четвертой странице его отчета от 29.03.2017. Однако суд в данном случае не учел, что дата выплат указана 31.12.2015, когда Корсков А.В. не был конкурсным управляющим.
Кроме того, устанавливая причинно-следственную связь между заявленными нарушениями, допущенными Корсковым А.В. при осуществлении расчетов по текущим платежам, и возможными убытками истца, суды не применили положения статьи 134 Закона о банкротстве, и не проверили наличия у должника обязанностей по уплате текущих платежей более ранней очереди, нежели выплаты по заработной плате, а именно выплат, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Так, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А44-6758/2014 по заявлению Корского А.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за счет заявителя судом было установлено, что невыплаченное вознаграждение по причине недостаточности конкурсной массы, относится к более ранней очередности текущих платежей, нежели выплаты по текущей заработной плате, а поскольку конкурсным управляющим была выплачена задолженность по заработной плате упомянутым юристу и бухгалтеру (всего 270 500 руб.), приоритетно перед самим собой, то ему и было отказано в требовании.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не проверил и не установил все существенные обстоятельства спора, необходимые и достаточные для возможного привлечения Корскова А.В. к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него убытков. Апелляционный суд в силу своих полномочий также не проверил совокупность доказательств по делу и обоснованность жалобы ответчика.
При таком положении, вынесенные по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными. Поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, в соответствии с предметом и основаниями иска правильно распределить бремя доказывания между всеми сторонами, при необходимости привлечь к участию в деле других лиц, а также получить дополнительные доказательства, без которых данный спор не может быть разрешен правильно, исследовать доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
По результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение, также распределить судебные расходы по делу, в том числе расходы понесенные при рассмотрении дела в кассационном суде.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А44-11988/2018 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
Е.Н. Бычкова
И.М. Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
