Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5379/2020, А56-145934/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А56-145934/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,
при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" представителя Бякиной О.В. по доверенности от 06.12.2018,
рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-145934/2018,
установил:
Акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс", адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 29, ОГРН 1184704015759, ИНН 4725005187 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 582 464 руб. 94 коп. задолженности за декабрь 2015 года за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, Посланников переулок, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Организация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: в спорный период стороны в договорных отношениях не состояли, оферту на заключение договоров поставки коммунальных ресурсов Учреждение не получало; Учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как спорные объекты включены в государственные контракты, заключенные Министерством обороны Российской Федерации и Организацией; материалы дела не содержат доказательств оказания услуг на заявленную сумму, в материалах дела отсутствуют подписанные Учреждением акты сверок; представленные Обществом платежные документы составлены в одностороннем порядке без направления Учреждению; сумма расходов, взысканных на оплату услуг представителя, чрезмерна и не подтверждена, при этом представитель истца в судебное заседание не являлся.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс" (правопредшественник Общества) неоднократно обращалось к Учреждению с предложением заключить договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, расположенных по адресам: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Большая Ижора, Приморское шоссе, дом 14 и улица Строителей, дом 26, поселок Лебяжье, войсковая часть N 81357, а также Гора-Валдай, войсковая часть N 39079 (далее - Объекты), однако Учреждение предложенные ему проекты договоров не подписало.
В отсутствие подписанных Учреждением договоров Общество в декабре 2015 года на Объектах оказало услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, выставило Учреждению счета на оплату.
В связи с неоплатой счетов Общество направило Учреждению претензию от 13.08.2018 N 000000001, в которой просило уплатить 582 464 руб. 94 коп. задолженности за декабрь 2015 года.
Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты оказания Обществом услуг и их неоплаты Учреждением, проверив правильность расчета, удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, поддержав вывод о том, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, и оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 17.02.1998 N 30), разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Пользование услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенных договоров не освобождает Учреждение от оплаты этих услуг, фактически между сторонами сложились договорные отношения.
В материалы дела представлен отзыв Организации на иск, согласно которому сети водоснабжения и водоотведения, ведущие к Объектам, Организации не передавались, договоры водоснабжения и водоотведения в отношении Объектов Организация не заключала.
На основании изложенного суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком.
Вопреки доводу Учреждения, представленными в материалы дела документами подтвержден факт оказания Обществом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и их стоимость.
Установив факты оказания услуг и их неоплаты, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения судебных издержек в размере 23 000 руб. на оплату услуг представителя Общество представило заключенные им с акционерным обществом "Коммунальные системы Гатчинского района" агентский договор от 31.01.2018 N 8-1-2018, дополнительное соглашение от 19.11.2018 N 20 к указанному договору, а также платежное поручение от 23.01.2019 N 220, подтверждающее уплату 23 000 руб.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.
Кассационная инстанция считает, что суды учли критерии разумности и обоснованности при определении взыскиваемых с Учреждения в пользу Общества судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-145934/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
А.А. Кустов
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
