Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5376/2020, А56-21357/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А56-21357/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от публичного акционерного общества "Совавто-С.Петербург" Позднякова Н.В. (доверенность от 19.12.2019),
рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Дорстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-21357/2019,
установил:
Публичное акционерное общество "Совавто-С.Петербург", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 3, ОГРН 1027804846530, ИНН 7810216498 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Дорстройсервис", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская улица, дом 19-21, литера А, ОГРН 1137847490659, ИНН 7810404438 (далее - Общество), о взыскании 1 912 800 руб. ущерба.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2019 иск удовлетворен.
Определением от 28.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 03.03.2020 решение от 02.10.2019 отменено по безусловным основаниям в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика; иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что платежным поручением от 26.07.2019
N 1160 оплатил проведение судебной экспертизы, однако суд первой инстанции посчитал экспертизу неоплаченной и возобновил производство по делу; в дальнейшем апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, также необоснованно отказал ему в проведении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.09.2018 в 14 часов 10 минут на трассе "Скандинавия" Выборгского района Ленинградской области (113 км + 970 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автопоезда в составе автомобиля "Вольво FH-Truck" (регистрационный номер В810МВ178) с полуприцепом "Шмитц SCF24G" (регистрационный номер АУ9433/78), принадлежащего на праве собственности Компании, под управлением Арисова Е.Н. и автопоезда в составе автомобиля "Ман TGS" (регистрационный номер В300РВ178) с полуприцепом "Виелтон N W-3" (регистрационный номер ВК1647/78), принадлежащего на праве собственности Обществу, под управлением Шевченко Ю.Д.
В результате ДТП автомобиль и полуприцеп Компании получили механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 22.11.2018 N 18810347180520005435 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Шевченко Ю.Д.
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Страховая компания) произвело страховую выплату Компании в размере 400 000 руб. согласно статье 7 Федерального закона от 25.40.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив стоимость годных остатков транспортных средств в размере 737 200 руб.
Согласно экспертному заключению от 06.12.2018 N 6379196, имеющемуся в истребованных судом у Страховой компании материалах страхового дела, итоговая рыночная стоимость транспортного средства "Вольво FH-Truck" в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 3 050 000 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 602 921 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 435 550 руб. 50 коп.
В экспертном заключении указано, что проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства нецелесообразно в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП (в соответствии с пунктом 6.1 главы 6 положения Центрального банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
Ссылаясь на то, что сумма убытков Компании за вычетом страховой выплаты и годных остатков составляет 1 912 800 руб., а обязанность по их возмещению лежит на Обществе как виновнике ДТП, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2019 было удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено, на ответчика возложена обязанность в пятидневный срок с даты получения определения перечислить на депозитный счет суда 70 000 руб. в счет оплаты экспертизы и в течение трех рабочих дней представить в суд платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.
Поскольку доказательства оплаты экспертизы Общество суду не представило, определением от 19.07.2019 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 29.08.2019. Определением от 29.08.2019 дата судебного разбирательства изменена на 26.09.2019.
В судебное заседание 26.09.2019 Общество своего представителя не направило, доказательств оплаты экспертизы не представило.
Учитывая, что неоплата проведения судебной экспертизы является основанием для отказа в ее проведении, суд первой инстанции 26.09.2019 возобновил производство по делу и иск удовлетворил.
Апелляционный суд, отменив решение суда по безусловным основаниям в связи с неизвещением ответчика, также признал требования Компании обоснованными и иск удовлетворил.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Учитывая, что Общество не оспаривает что свою вину в повреждении автотранспортного средства истца, апелляционный суд правомерно признал заявленные требования Компании подлежащими удовлетворению.
Довод Общества о необоснованном возобновлении судом первой инстанции производства по делу при наличии оплаты судебной экспертизы был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно им отклонен.
Из материалов дела следует, что ответчик нарушил возложенное на него определением суда от 21.06.2019 обязательство по перечислению в пятидневный срок с даты получения определения 70 000 руб. в счет оплаты экспертизы, а также обязательство представить в суд в течение трех рабочих доказательство данной оплаты. Общество оплатило проведение судебной экспертизы только 26.07.2019 и доказательство оплаты на момент возобновления производства по делу в судебное заседание не представило. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Компании о возобновлении производства по делу.
Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
Результаты проведенной Страховой компанией экспертизы рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Общество не опровергло и не привело каких-либо доводов о наличии в экспертном заключении ошибок и противоречий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера нанесенного Компании ущерба результаты данной экспертизы.
Основания не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-21357/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Дорстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. Нефедова
Судьи
Н.В. Васильева
В.В. Дмитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
