Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф07-5372/2020, А56-92745/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А56-92745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,
при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - Максоцкого Р.А. (доверенность от 26.12.2019), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - Коневой М.В. (доверенность от 06.11.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-92745/2019,
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет) о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в размере 300 000 руб.; обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания Комитета разработать и согласовать с Комитетом проектную документацию по реставрации и ремонту объекта культурного наследия федерального значения "Ферма", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ораниенбаумское шоссе, д. 2, лит. Ф, Ю, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка"; обязании ответчика в течение 20 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания, разрешения и согласованной с Комитетом проектной документации выполнить работы по реставрации и ремонту объекта культурного наследия федерального значения "Ферма"; установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 150 000 руб. в месяц по требованиям об обязании ответчика совершить вышеперечисленные действия до месяца фактического исполнения решения суда.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2019 иск удовлетворен частично: с Университета взыскана неустойка в размере 50 000 руб.; на Университет возложена обязанность по разработке документации по реставрации и выполнению работ по реставрации и ремонту объекта культурного наследия в указанные Комитетом сроки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки отменено, установлена судебная неустойка в размер 10000 руб. за неисполнение решения в установленные сроки, а в случае дальнейшего неисполнения решения - 15000 руб. в месяц.
В кассационной жалобе Университет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, в части установления сроков исполнения обязательств Университета по разработке документации по реставрации и выполнению работ по реставрации и ремонту объекта культурного наследия, а также размера судебной неустойки, установив срок для разработки документации и выполнения работ, равный 60 месяцам с момента вступления в силе решения по настоящему делу, а судебную неустойку определить в размере 5 000 руб. за неисполнение решения в установленный срок, и 1 000 руб. в месяц на случай дальнейшего неисполнения решения суда.
В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге", здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ораниенбаумское шоссе, д. 2, являются объектом культурного наследия федерального значения "Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка" (далее - Объект), в состав которого входит объект культурного наследия федерального значения "Ферма", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ораниенбаумское шоссе, д. 2 (западнее дворца).
Между Комитетом и Университетом заключено охранное обязательство от 02.10.2012 N 11288 на объект культурного наследия федерального значения (здание, строение, сооружение), действующее в редакции соглашения от 17.11.2016 N 1, (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Ферма", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ораниенбаумское шоссе, д. 2, лит. Ф, Ю, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка" (далее - Объект).
Объекты недвижимости: нежилое здание (корпус N 10А) по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ораниенбаумское шоссе, д. 2, лит. Ю, кадастровый номер: 78:40:1930301:8 и нежилое здание (корпус N 10Б) по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ораниенбаумское шоссе, д. 2, лит. Ю, кадастровый номер: 78:40:1930301:3, являются собственностью Российской Федерации и закреплены за Университетом на праве оперативного управления.
Пунктом 2.2 охранного обязательства на Университет возложена обязанность выполнять работы по сохранению объекта, предусмотренные актом осмотра технического состояния объекта, составляющими единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета. В случаях и в сроки, предусмотренные актом(-ами) осмотра технического состояния объекта, актами текущего осмотра предписаниями Комитета Университет обязан обеспечивать работы проектно-сметной документацией. Разработка документации осуществляется на основании задания, подготавливаемого Комитетом по запросу Университета, который несет обязанность получить задание. Университет выполняет работы и обеспечивает эти работы документацией за свой счет.
Согласно пункту 2.3 охранного обязательства Университет приступает к выполнению работ после получения разрешения Комитета.
Пунктом 2.4 охранного обязательства предусмотрена обязанность Университета выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния объекта.
Отсутствие у Университета (по своей вине) разрешения на выполнение работ не освобождает его от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ.
В случае, если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте(-ах) осмотра технического состояния объекта, в актах текущего осмотра, предписании Комитета, Университет к их выполнению не приступил, Комитет вправе выдать Университету предписание с указанием новых сроков работ.
Установление Комитетом новых сроков выполнения работ не влечет прекращение права Комитета на взыскание с Университета штрафа за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте(-ах) осмотра технического состояния объекта, либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Комитета.
В соответствии с пунктом 2.5 охранного обязательства Университет обязан выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной с Комитетом документацией, наличие которой предусмотрено актом(-ами) осмотра технического состояния объекта, либо актами текущего осмотра, либо предписанием Комитета.
Как установлено пунктом 3.4 охранного обязательства, в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния объекта, либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Комитета Университет к их выполнению не приступил, Комитет вправе взыскать с Университета штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который Университет не начал выполнять.
Пунктом 4 Приложения N 1 к соглашению от 17.11.2016 N 1, которое является неотъемлемой частью охранного обязательства, определено, что Университет обязан в течение 12 месяцев со дня заключения соглашения к охранному обязательству разработать и предоставить на согласование в Комитет проектную документацию по реставрации и ремонту указанного объекта культурного наследия; в течение 24 месяцев со дня заключения соглашения к охранному обязательству выполнить реставрацию и ремонт объекта на основании разрешения и задания Комитета в соответствии с согласованной Комитетом проектной документацией.
Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что если объект культурного наследия предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.
Как следует из подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
В ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта, проведенного Комитетом 23.11.2018, установлено, что проектная документация в установленные охранным обязательством сроки Университетом не разработана и в Комитет для согласования не представлена, работы по реставрации и ремонту объекта Университетом не выполнены.
Факт неисполнения условий охранного обязательства ответчиком не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: составленным специалистом Комитета актом мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении объекта культурного наследия от 23.11.2018, постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2019 по делу N 5-142/19, которым Университет привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования Комитета, исходил их того, что факт нарушения ответчиком условий охранного обязательства установлен, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3.4 охранного обязательства и возложении на ответчика обязанности исполнить условия охранного обязательства являются обоснованными. Вместе с тем, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб. В установлении судебной неустойки суд первой инстанции отказал, признав ее неприменимой к спорным правоотношениям сторон.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки, в этой части решение отменил, установив судебную неустойку на случай неисполнения решения; в остальной части решение оставлено без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Университет ссылается на необоснованное установление судами сроков исполнения обязательств ответчика, без учета реальных финансовых возможностей Университета. Податель жалобы также ссылается на необоснованно высокий размер судебной неустойки, установленный на случай неисполнения ответчиком судебного акта.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает, что установленные судом сроки исполнения Университетом обязательств по ремонту и реставрации объекта культурного наследия практически соответствуют срокам ранее заключенного ответчиком соглашения от 17.11.2016 N 1, которое является неотъемлемой частью охранного обязательства. Ухудшение финансового состояния Университета, по сравнению с моментом добровольного заключения им указанного соглашения, ответчиком не подтверждено. При таких обстоятельствах установленные судом новые сроки исполнения обязательств ответчика не могут рассматриваться как необоснованные. Более того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих Университету исполнить свои обязательства в установленный судом срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Университета о чрезмерно высоком размере судебной неустойки, установленной на случай неисполнения решения, по сути, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, связанных с оценкой обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-92745/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
Т.Г. Преснецова
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
