Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5370/2020, А56-54819/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А56-54819/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" представителя Корольковой Е.Ю. (доверенность от 26.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Артранс" - Волковой Е.Н. (доверенность от 29.07.2019),
рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-54819/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель", адрес: 298186, Республика Крым, г. Феодосия, пгт Коктебель, ул. Юнге, д. 1, ОГРН 1149102052758, ИНН 9108003300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Артранс", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, лит. Б, офис 301, ОГРН 1187847137279, ИНН 7810730079 (далее - Компания), о возмещении 799 359 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение от 11.11.2019 отменено, исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 799 359 руб. убытков, 22 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета - 407 руб.
Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 25.02.2020 отменить, решение от 11.11.2019 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в транспортных документах не содержится сведений о такой стоимости груза, из которой исходил истец в заявленном требовании, стоимость груза документально не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление от 25.02.2020 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор транспортной экспедиции от 14.06.2018 N А14/06/18-01 (далее - Договор), который определяет взаимоотношения сторон, возникающие при оказании по заявкам заказчика внутригородских и международных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с этим дополнительных услуг.
Согласно пункту 1.1 Договора заказчик на основании заявки, являющейся его неотъемлемой частью, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту и в пункт назначения, указанные в заявке заказчика, а также его передаче грузополучателю.
В соответствии с пунктом 2.6 Договора исполнитель обязуется обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации.
В пункте 2.11 Договора указано, что для его исполнения исполнитель вправе привлекать третьих лиц.
Между Обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод" (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования от 15.05.2018, согласно которому продавец продал, а покупатель купил бывшее в употреблении оборудование: 2 вертикальных резервуара типа РВ для хранения и купажа объемом 5000 дкл по цене 826 000 руб. за единицу.
Общество и Компания согласовали договор-заявку от 14.06.2018 N 327-1 на осуществление перевозки указанных резервуаров автомобильным транспортом по маршруту г. Волосово - Республика Крым, в соответствии с которым экспедитор обязался нести ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки.
Согласно договору-заявке погрузка должна была состояться 18.06.2018, разгрузка - 25.06.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод" по товарно-транспортной накладной от 21.06.2018 N РМ2322/1 передало перевозчику Косташу Вадиму Григорьевичу вышеуказанный груз, цена которого составила 0,01 руб.
Автомобиль, перевозивший груз, попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего один из резервуаров был деформирован.
Представители Общества с участием водителя составили акт от 06.07.2018 N 1 о повреждении груза, в котором указали, что резервуар деформирован в районе верхней части нижней обечайки, присутствует деформация днища, стыка нижней обечайки с днищем.
Общество, полагая, что у Компании возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза, направило той претензию от 19.09.2018 N 0345 о возмещении стоимости поврежденного груза (резервуара) путем выплаты 382 020 руб. либо выполнения ремонтно-восстановительных работ по месту нахождения груза.
По результатам рассмотрения данной претензии Компания указала, что рыночная стоимость ущерба грузу составляет 29 641 руб. согласно заключению от 09.11.2018 N 133/1-10/18, проведенному специалистами общества с ограниченной ответственностью "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход" по ее инициативе, и запросила данные для проведения окончательного расчета.
Общество вновь направило Компании претензию от 26.02.2018 и заключение экспертизы от 31.01.2019 N 03/1-01/19, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный подход", и дополнительно указало, что стоимость восстановительного ремонта резервуара составляет 829 000 руб.
В ответ на указанную претензию Компания указала, что готова выплатить Обществу рыночную стоимость резервуара в размере 29 641 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Компании возникших убытков.
Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства для взыскания ущерба в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, отменив данное решение, удовлетворил заявленные требования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, пунктом 1 статьи 785, статьями 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд апелляционной инстанции установил, что повреждение груза произошло в процессе исполнения Договора, груз был принят экспедитором для перевозки фактически без объявления ценности, принял в качестве документального подтверждения стоимости поврежденного груза заключение специалиста и пришел к выводу об обоснованности требования по праву и размеру.
Устанавливая, что груз был принят экспедитором для перевозки фактически без объявления ценности, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Товарно-транспортная накладная от 21.06.2018 N РМ 2322/1 составлена обществом с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод", которое указано в ней в качестве грузоотправителя, тогда как в спорных отношениях грузоотправителем является Общество.
Цена единицы груза в названной накладной определена в размере 0,01 руб.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что составление товарно-транспортной накладной лицом, которое не являлось стороной по Договору, свидетельствует о том, что стоимость груза не была согласована истцом и ответчиком.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Как следует из представленного Обществом заключения независимой экспертизы от 31.01.2019 N 03/1-01/19, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный подход", выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза основаны на том, что наступила конструктивная гибель резервуара вследствие технической невозможности восстановительного ремонта.
Вместе с тем факт невозможности восстановительного ремонта не доказан какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и судами при рассмотрении дела не устанавливался.
Соответственно, вывод о том, что экспедитор в данном случае отвечает за повреждение груза в размере документально подтвержденной стоимости груза вследствие невозможности его восстановления, нельзя признать доказанным.
Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки возможности и необходимости ремонта спорного груза в целях восстановления права истца.
Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно выводам, указанным в заключении независимой экспертизы от 31.01.2019 N 03/1-01/19, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный подход", стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза определена как разница между его рыночной стоимостью в неповрежденном состоянии и его утилизационной стоимостью. При этом рыночная стоимость на 06.07.2018, то есть дату причинения ущерба, составила 981 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
В соответствии с договором купли-продажи оборудования от 15.05.2018 Общество приобрело бывшее в употреблении оборудование по цене 826 000 руб. за единицу с учетом налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что стоимость восстановительного ремонта составила 829 000 руб. и удовлетворил иск, исходя из указанного размера за вычетом уплаченной Компанией суммы.
Таким образом, в отсутствие правового обоснования возложения на экспедитора ответственности в сумме, превышающей стоимость груза, по которой Общество его приобрело у продавца, и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку выводы, содержащиеся в принятом по делу судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят на основе неполно установленных и исследованных обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, а полномочия арбитражного суда округа ограничены положениями части 2 статьи 287 АПК РФ, постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, разрешить спор с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-54819/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
Председательствующий
Н.В. Васильева
Судьи
В.В. Дмитриев
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
