Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-5366/2020, А56-65522/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А56-65522/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Инжиниринг" Байкалова Н.В. (доверенность от 21.11.2019),
рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-65522/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Инжиниринг", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера "А", помещение 14-Н N 28, 29 офис 304, ОГРН 1147847043772, ИНН 7806519394 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный Альянс", адрес: 187000, Ленинградская область, город Тосно, Промышленная улица, дом 5А, ОГРН 1144716000087,
ИНН 4716038852 (далее - Компания), о взыскании 10 075 598 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда от 27.04.2017 N 27-04-СМР-НЛ/17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187450, Ленинградская область, город Новая Ладога, проспект Карла Маркса, дом 21, ОГРН 1024702048579, ИНН 4718002629 (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно признали договор от 27.04.2017 N 27-04-СМР-НЛ/17 незаключенным, а также посчитали, что спорные работы выполнены иным лицом. Кроме того, Общество ссылается на недобросовестное поведение Компании.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Компания и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (застройщик) заключен договор подряда от 27.04.2017 N 27-04-СМР-НЛ/17, по условиям которого застройщик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ на объекте "Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, микрорайон "В", д. 6 (47:11:0101049:458), в соответствии с проектной документацией, с качеством, соответствующим требованиям строительных норм, правил и технических регламентов, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении
N 1 к договору, и передать их застройщику в установленном договором порядке.
В пункте 5.1 договора стоимость предусмотренных договором работ определена сторонами в Приложении N 2 (Локальный сметный расчет).
В силу пункта 5.3 договора стоимость работ по договору является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением договора, в том числе расходов на выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, а также любых иных расходов подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения договора для достижения результата, предусмотренного Приложением N 1 к договору.
Оплата по договору осуществляется застройщиком за фактически выполненные Подрядчиком работы ежемесячно в течение 7 (Семи) банковских дней с даты подписания застройщиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика пункт 5.5 договора).
Согласно пункту 6.1 договора датой начала работ считается дата подписания договора при условии передачи застройщиком подрядчику строительной площадки по соответствующему акту для выполнения работ по договору.
В пункте 6.2 договора дата окончания выполнения работ по договору - в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к договору).
По пункту 6.3 договора сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных конструктивных элементов работ установлены Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к договору).
В силу пункта 6.4 договора датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объеме работ, согласно Проектной документации, в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к договору) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к договору).
Застройщик обязан принимать выполненные подрядчиком работы и производить их оплату на основании актов выполненных работ (формы N КС-2, справок N КС-3) и счетов-фактур подрядчика (пункт 7.14 договора).
По пункту 8.1.4 договора при выполнении строительно-монтажных работ подрядчик должен надлежащим образом подготавливать и вести производственную и исполнительную документацию на выполненные работы, в том числе:
- общий журнал работ;
- журнал входного контроля материалов, изделий и конструкций;
- паспорта и сертификаты соответствия качества на материалы;
- журнал операционного контроля качества строительно-монтажных работ;
- акты на скрытые работы и освидетельствования ответственных конструкций.
Компания перечислила Обществу по договору 3 000 000 руб. аванса платежным поручением от 05.12.2017 N 316.
Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору и их неоплату Компанией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Ссылки подателя жалобы на уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ и сметы к договору рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку сторонами не согласованы смета и график выполнения работ, имеющие существенное значение, то в силу статьи 432 ГК РФ договор является незаключенным.
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ не подписаны Компанией, акты освидетельствования скрытых работ подписаны только со стороны Общества.
В подтверждение выполнения спорных работ иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - ООО "РДС") Компания представила в материалы дела договор от 01.06.2016
N 010616/НЛ/СМР, двусторонние акты формы КС-2 и платежные поручения.
Кроме того, в заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 23.12.2019 N 19-51-А56-65522/2018 отмечено, что работы, указанные в спорных актах (КС-2), представленных Обществом к оплате на общую сумму 13 260 898 руб. 63 коп., выполнены в полном объеме и входят в состав работ, заявленных Компанией как выполненные силами ООО "РДС".
Поскольку договор признан судебными инстанциями незаключенным, а также ввиду отсутствия доказательств выполнения Обществом спорных работ в пользу Компании, суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении Компании не принимается судом кассационной инстанции с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Между тем наличие у Компании умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда Обществу материалами дела не подтверждается.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-65522/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Инжиниринг" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
