Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф07-5352/2021, А66-14132/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А66-14132/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК Расцвет" Иванова Е.М. по доверенности от 10.09.2020,
рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Расцвет" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А66-14132/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Расцвет", адрес: 170033, город Тверь, улица Склизкова, дом 21, офис 29, ОГРН 1166952058460, ИНН 6950191273 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 969 902 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.08.2016 N 90201 (далее - Договор) за январь - февраль 2019 года и 108 106 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 05.04.2020.
При рассмотрении дела Компания заявила встречный иск об обязании заключить договор уступки права требования (цессии) задолженности потребителей (далее - договор уступки права).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, встречный иск возвращен Компании.
В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: согласно пункту 6.5 Договора выполнение управляющей компанией обязательств по 100% оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, образовавшейся в период действия заключенного Обществом и Компанией агентского договора, в пользу ресурсоснабжающей организации; пунктом 7.4 Договора предусмотрена обязанность сторон заключать договоры уступки права требования задолженности граждан за услуги отопления и горячего водоснабжения в счет погашения задолженности управляющей компании за поставленные коммунальные ресурсы по Договору; предъявленная к взысканию задолженность представляет собой задолженность потребителей за оказанные коммунальные услуги; в материалы дела представлена переписка Компании с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр", которая проводилась в досудебном порядке, а также между датами предварительного судебного заседания и судебного заседания 22.12.2020; на протяжении указанного периода времени Общество отказывало Компании в предоставлении списка лиц, имеющих задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению; доведение до суда и Общества позиции относительно намерения предъявления встречного иска, изложенного в отзыве на первоначальный иск, является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; Общество, зная о намерениях Компании обратиться в суд с встречным иском, предоставило Компании запрашиваемую информацию за 4 дня до рассмотрения дела по существу; на дату подачи кассационной жалобы оферта о заключении договора уступки права Обществом не рассмотрена; Компания заявила встречный иск в первом судебном заседании после предварительного; отдельное рассмотрение первоначального и встречного исков создаст еще больше правовой неопределенности в отношениях сторон; существо встречного иска вытекает из существующих между Обществом и Компанией договорных отношений и принятых обязательств, несоблюдение которых послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому установлению правовой определенности в отношениях сторон; суду первой инстанции после возврата встречного иска следовало отложить рассмотрение первоначального иска до вступления в законную силу определения о возвращении встречного иска; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании об отложении судебного заседания для ознакомления с определением суда о возврате встречного иска; после возвращения встречного иска суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск; таким образом, суд нарушил право Компании на судебную защиту; возможность Компании обратиться в суд с самостоятельным иском не отменяет того обстоятельства, что при исполнении решения по настоящему делу об удовлетворении первоначального иска Компания лишится денежных средств, которые не поступали на ее расчетный счет; в случае удовлетворения иска Компании об обязании Общества заключить договор уступки права в рамках отдельного иска, отсутствует возможность произвести поворот исполнения судебного акта по настоящему делу, а также право на зачет, так как заявленное Обществом в рамках при подаче первоначального иска ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) Общества; вывод суда первой инстанции о непредставлении Компанией вместе с встречным иском выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на Общество и Компанию как обоснование возврата встречного иска необоснован, так как указанные выписки представлены Обществом при подаче первоначального иска.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит возврату, так как совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Встречный иск, поступивший в суд первой инстанции в электронном виде 21.12.2020, заявлен об обязании Общества заключить договор уступки права. Суд первой инстанции установил, что оферта договора уступки права получена Обществом 18.12.2020. Таким образом, 30-дневный срок, установленный для досудебного урегулирования спора по встречному иску, Компанией не соблюден. Кроме этого, суд первой инстанции указал на непредставление Компанией с встречным иском выписок из ЕГРЮЛ на Общество и Компанию, а также копии свидетельства о государственной регистрации Компании в качестве юридического лица. На основании изложенного суд первой инстанции возвратил встречный иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения таких исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.
Предъявление Компанией встречного иска является одним из способов защиты своих прав, однако принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.
Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Проанализировав предъявленный Компанией встречный иск, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ.
Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции посчитали, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, поэтому суд возвратил встречный иск.
Основания для иной оценки данного обстоятельства у кассационной инстанции отсутствуют.
Возврат встречного иска не препятствует Компании предъявить свои требования к Обществу путем подачи самостоятельного иска.
Довод Компании о наличии признаков несостоятельности (банкротства) Общества кассационный суд отклоняет, поскольку сведений о том, что в отношении Общества введена процедура наблюдения, Компания не представила.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.
Ссылка подателя кассационной жалобы на указанное письмо и нарушение судами права Компании на судебную защиту несостоятельна.
Возврат встречного иска и удовлетворение первоначального иска суд первой инстанции осуществил в рамках одного судебного заседания.
Вместе с тем указанное не лишило Компанию права на обжалование определения о возврате встречного иска.
Информационное письмо от 13.08.2004 N 82 носит разъяснительный характер и не устанавливает запрета для суда на рассмотрение первоначального иска до рассмотрения жалобы на определение о возврате встречного иска.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А66-14132/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Расцвет" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
А.А. Кустов
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
