Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф07-5340/2021, А56-51209/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А56-51209/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,
при участии от акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" Хусаиновой Е.В. (доверенность от 29.12.2020),
от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" Лахтикова О.А. (доверенность от 18.12.2020 N 37/125/2020-ДОВ),
рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-51209/2020,
установил:
Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", адрес: 433513, Ульяновская обл., Димитровград, Западное ш., д. 9, ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро машиностроения", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392 (далее - Общество), об обязании предоставить обеспечение исполнения договора от 04.09.2015 N 0000000000000000725150090002/37/4841 (далее - Договор) в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 22 162 707, 40 руб., соответствующее требованиям Договора и статье 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; о взыскании 738 756,91 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Договору.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2020 иск удовлетворен частично: суд обязал Общество представить Центру обеспечение исполнения обязательств по Договору в форме безотзывной гарантии на сумму 22 162 707, 40 руб., а также взыскал с Общества в пользу Центра 100 000 руб. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2021 решение от 15.10.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание его довод о невозможности предоставления безотзывной гарантии, а именно: поскольку сторонами Договора не согласованы сроки завершения работ, а следовательно и обеспечения гарантийных обязательств по Договору, в связи с этим у Общества отсутствует возможность определить срок, на который должна быть выдана гарантия. Заявитель также считает неправомерным требование о предоставлении гарантии на ее полную сумму без учета фактически выполненных работ по Договору.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось изготовить для Центра (заказчика) в соответствии с рабочей конструкторской документацией (РКД) N 1758-00-0002 и техническим заданием изделие - трубу направляющую переходную (составная часть РАМ С), осуществить ее поставку и шеф-наладку в соответствии с утвержденным календарным планом.
В пункте 2.4 Договора указано, что работы выполняются в соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к Договору): начало - дата заключения Договора, окончание - не позднее 03.02.2017.
Дополнительным соглашением от 16.10.2017 N 2 сторонами внесены изменения в условие о сроке выполнения работ - до 16.06.2020.
Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 73 875 691, 33 руб.
Пунктом 9.1 Договора установлена обязанность исполнителя до заключения Договора предоставить заказчику обеспечение исполнения Договора в форме безотзывной банковской гарантии в размере 30% от суммы Договора, что составляет 22 162 707, 40 руб.
В силу пункта 9.2 Договора обеспечение исполнения Договора должно быть действительно в течение одного месяца после окончания гарантийного срока.
Согласно пункту 8.1 Договора исполнитель гарантирует надлежащее качество оборудования в течение 36 месяцев; гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта выполненных работ.
Во исполнение своих обязательств Общество предоставило Центру банковскую гарантию от 18.08.2015 N IGR15/N W39/0037 сроком действия до 05.03.2020.
Согласно пункту 9.3 Договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, перестало обеспечивать исполнение исполнителем его обязательств по Договору, исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Договору перестало действовать, предоставлять заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора.
В силу пунктов 10.1 и 10.4 Договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель по требованию заказчика выплачивает последнему штраф в размере 1% от цены Договора, установленной в виде фиксированной суммы 738 756, 91 руб.
Ссылаясь на то, что в рамках исполнения Договора предоставленная банковская гарантия прекратила свое действие, Центр 02.04.2020 обратился к Обществу с требованием предоставить надлежащее обеспечение исполнения договора и уплатить штраф в сумме 738 756, 91 руб.
Поскольку означенное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Центр обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения Обществом условий Договора в части предоставления обеспечения исполнения обязательств по Договору и обязал Общество предоставить Центру новую безотзывную гарантию. Суд также посчитал правомерным взыскать с Общества штраф за нарушение условий Договора; вместе с тем суд уменьшил размер штрафа до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.
Как указано в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к правильному выводу, что Общество не доказало невозможность исполнения своего обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии.
Так, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, что подтверждено правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210.
Доказательства того, что у исполнителя отсутствовала объективная возможность своевременно после 05.03.2020, то есть после истечения срока действия предыдущей гарантии, получить банковскую гарантию и предоставить ее заказчику, в материалах дела отсутствуют. Изменение способа исполнения обязательств сторонами в Договор не внесены.
Доказательства выполнения работ по шеф-наладке оборудования Обществом не представлены. Следовательно, выполнение работ по Договору не завершено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из того, что обязательство по представлению банковской гарантии не относится к неисполнимым и может быть исполнено Обществом, установив факт непредставления Обществом заказчику означенной банковской гарантии, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности предоставить Центру банковскую гарантию и удовлетворили иск в данной части.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пунктах 10.1 и 10.4 Договора сторонами согласовано условие о том, что исполнитель несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Договора в виде уплаты штрафа в размере 738 756, 91 руб.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку судами установлен факт нарушения исполнителем условий Договора, они обоснованно признали правомерными требования Центра о взыскании в его пользу с Общества означенного штрафа. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки (1%), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Центра, снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фабрики.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-51209/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
О.К. Елагина
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
