Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2021 года №Ф07-5335/2021, А13-11557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А13-11557/2018
Судья
Воробьева Ю.В.,
рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества "Майсклес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2021 по делу N А13-11557/2018 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Биоэнергетика", адрес: 161130, Вологодская обл., г. Сокол, Ленинградская ул., д. 23, ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588 (далее - Общество), определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Обществом Нечаева Сергея Николаевича, ООО "Гремячий", ООО "Инфоком-Сервис", акционерного общества "Майсклес" (далее - АО "Майсклес") о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества; утверждено мировое соглашение от 30.12.2020, заключенное Обществом, АО "Майсклес", ООО "Гремячий", ООО "Рубикон", ООО "Инфоком-Сервис" в предложенной сторонами редакции; прекращено производство по делу.
АО "Майсклес" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 11.02.2021.
Определением апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке.
В суд кассационной инстанции 12.04.2021 поступила в электронном виде кассационная жалоба АО "Майсклес" на определение от 11.02.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Таким образом, срок на обжалование определения от 11.02.2021 в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 11.03.2021.
Кассационная жалоба на указанное определение подана АО "Майсклес" через систему подачи документов "Мой Арбитр" 31.03.2021, то есть по истечении установленного процессуального срока.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока АО "Майсклес" указывает только на то, что обратилось сначала с апелляционной жалобой на определение от 11.02.2021 в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы вынесено 19.03.2021, срок кассационного обжалования был АО "Майсклес" пропущен.
Между тем, указанные доводы не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Как указано выше, порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения установлен статьей 141 АПК РФ и допускает обжалование такого определения только в кассационном порядке.
При этом в резолютивной части обжалуемого определения от 11.02.2021 судом первой инстанции также указано, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его вынесения.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ АО "Майсклес" не представило допустимых доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе не представило доказательств уважительности причин, препятствующих ему совершить процессуальные действия в установленном законодательством порядке.
Кроме того, АО "Майсклес" не обосновало, что препятствовало ему, действуя разумно и добросовестно, обратиться с кассационной жалобой в период с 19.03.2021 (даты вынесения апелляционным судом определения о возврате апелляционной жалобы) до 31.03.2021.
Доказательств того, что АО "Майсклес" столкнулось с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а ее ходатайство о восстановлении этого срока необоснованно, данное ходатайство подлежит отклонению судом, а жалоба - возврату заявителю.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", не возвращаются подателю жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Майсклес" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2021 по делу N А13-11557/2018 отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
Ю.В. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка